Profil

2,5 Sterne

Oh! Darling
Please believe me
I’ll never do you no harm
Believe me when I tell you
I’ll never do you no harm

Oh Darling
If you leave me
I’ll never make it alone…
[Beatles]

Murakami beweist mit diesem Buch wieder einmal seinen Blick und Hingabe für die Außenseiter der Gesellschaft. Leise Menschen, die im Lärm der Anderen untergehen. Die Beschädigten, voller Schmerz und Angst, vor sich selbst. Angst einen anderen zu beschädigen.
Er entführt uns in eine Art Nirwana der Friedfertigkeit. Das Buch ist von Anfang bis Ende ein Rückzug aus der Realität in die Illusion. Die Logik, die in der die Welt der Sprache angesiedelt ist, deren Grenzen, die Grenzen meiner Welt ausmachen, setzt Murakami aus.
Der Junge im Yellow-Submarine-Pullover liest Wittgensteins tractatus parallel zur isländischen Sagenwelt.
Die Ratio weicht der Intuition.
Die Welt der symbolischen Ordnung, der Sprache und Kultur, der sozialen Ordnung fordert ihren Tribut. Fragmentierung des Selbst, ein Gefühl des Mangels, Verlust des direkten Zugangs zu den wahren Wünschen und Bedürfnissen.
Dieser Mangel wird in voller Anerkennung von Murakami bespielt.
Und jetzt wird es problematisch. Ein Fosse in „Der Andere Name“ hat das gleiche Ziel: Hinein ins Reale, ran ans Unaussprechliche, Unmögliche. Auflösung der symbolischen Ordnung. Dafür müssen unsere Figuren feststecken, eine innere Erstarrung durchleben. In Mumis Fall durch das Nirwana der Friedfertigkeit bespielt. Dies muss zur Folge haben, dass die Welt in vereinfachte, dichotome Kategorien unterteilt ist. Fosse löst dies auf höchster literarischer Sprach- und Stilebene. Murakami löst dies, indem er uns eine Fahrt auf dem Kinderkarussel gewährt.
Es kommen solche Dialoge dabei rum:
„Vielleicht sehnten Sie sich tief in ihrem Herzen danach, die Stadt zu verlassen und auf diese Seite zurückzukehren.“
„Das würde also bedeuten, dass dieser Wille der stärker ist als mein eigener, nicht außerhalb von mir war, sondern in mir selbst?“
„Das ist natürlich nur eine haltlose persönliche Vermutung von mir. Aber nach Ihrer Geschichte kann ich es mir nicht anders vorstellen. Wahrscheinlich sind Sie freiwillig in diese unheimliche Stadt gegangen und aus freien Stücken zurückgekehrt. Diese Feder, die Sie zurückkatapultiert hat, muss eine besondere Kraft in Ihnen selbst sein. Der starke Wille tief in Ihnen hat dieses große Kommen und Gehen möglich gemacht. Auf einem Gebiet, das über Ihre Logik und Vernunft hinausreicht.“
„Woher wissen Sie das?“
„Das ist nur meine persönliche Meinung. Vielleicht stimmt es nicht. Aber ich habe es irgendwie im Urin (auch wenn es zweifelhaft ist, dass die Seele eines Verstorbenen Urin birgt).
Ja, so könnte es gewesen sein. Natürlich passiert es nicht jedem. Aber irgendwo und irgendwann kann es passieren. Wenn man einen starken Willen und ein reines Herz hat.“

Das Buch unterfordert maßlos. Es funktioniert aber über weite Strecken.
Insbesondere dort, wo wir in die Lebensgeschichten der Figuren abtauchen, den Jungen mit dem Yellow-Submarine-Pullover verfolgen, die Winterstimmung, die Atmosphäre in der Bibliothek in uns aufsaugen. Es ist so pastell: uneindeutig, zart, schwebend, fluffig, liebevoll, friedvoll.
Murakami verweigert sich sprachlich dem Schmerz. Er will heilen, weiß aber nicht wie.
Man gleitet fröhlich auf dieser rosa Zuckerwatte vor sich hin, bis „der Lauch im Bett“, einen mit einem Gongschlag zurückholt oder vor Zuckersirup triefende Tränke (Weisheiten) eines wirren Mirakulix gereicht werden – Sprachkitsch vom Feinsten.
Murakami arbeitet erstaunlich plakativ die Symbolik heraus. Ich kenne es von seinen Büchern, dass ich seinen magischen Realismus in der Imagination oft nicht kapiere. Er lässt es für sich stehen. Hier erklärt er ihn. Dies führt ua. zu diesen äußerst skurrilen Dialogen und Gedanken, die sich kindlich, naiv, vereinfacht darstellen. Ich verweise hier auf meinen Punkt des Feststeckens und der Konsequenz daraus zu Vereinfachen. Er muss dies so anlegen, um die Dauerflucht ins Imaginäre aufrechtzuerhalten. Dadurch verliert er den Anspruch und literarische Qualität. Den Preis den er für seine stilistischen, sprachlichen Entscheidungen zahlt, wie er die Vermittlung des Unbewussten angeht, das der Symbolisierung widersteht, ist meines Erachtens zu hoch.

Das Buch ist in 3 Teile gegliedert. Mit Teil 1 stolpert er äußerst unbeholfen in die Stadt mit der Mauer. Fällt mit der Tür ins Haus. Da rumpelt es sprachlich und kompositorisch übelst hart.
Teil 2 ist der längste und geglückt. Die von mir erwähnten Ausreißer ausgenommen.
Teil 3 schließt in sich das Buch rund ab und tunkt mich zum Ende nochmal tief in eingekochten Sprachkitsch, der klassisch philosophische Ideen in sprühendes, wirr tanzendes Konfetti der Selbstfindung verwandelt.

Ich muss mal warten wie gut das Buch einwirkt und was es noch mit mir macht, um über 3 Sterne nachzudenken. 2 Sterne sind hart. Ich weiß.

3,5 Sterne

Die Gesamtkomposition geht weitestgehend auf. In ihren reduktionistischen, simplifizierten Reflexionen erhält die Thematik dennoch eine gewisse Schieflage.
Haushofer entwirft eine Protagonistin die sich in einer Art existentiellem Stoizismus bewegt.
Das Buch bearbeitet die Vorstufe der Subjektivierung. Die Wahrnehmung der Welt. Das einfache Erkennen. Man könnte auch sagen, die „sinnliche Gewissheit“ nach Hegel.
Die Protagoistin bewegt sich in einer pragmatischen Notwendigkeit durch ihre bewändete Welt. Sie spricht davon, dass sie der Lebenslust ihres Hundes nicht gewachsen sei. Sie vermeidet Tagträume.
Haushofer liefert uns eine Person, die ohne Begehren durch die Welt geht. Der die treibende Kraft des Eros fehlt. Sie ist müde, resigniert. Erlaubt sich keine vollständige Subjektivierung.
Dies dient der alten symbolischen Ordnung der Welt zu entsagen. Die Ordnung die zählt, ist der Lauf der Natur, das Wetter. Hier ergibt sich eine Person der Natur ohne ein entdeckendes Ich zu sein. Sie ist lediglich ein erfahrendes Ich.
Gebrochen wird dies in Situationen, in denen sie über die Liebe reflektiert und wie sie Freiheit definiert. Wie die Welt sein sollte.
Reflexionen erlaubt sie sich nur sehr selten. Und wenn, dann in einer äußerst vereinfachten Kausalitätsvorstellung. Insbesondere ihre Gedanken über Liebe oder die Natur des Menschen erhalten durch diesen Reduktionismus natürlich eine besonders pathetische emotionale Intensität, hinterlassen bei mir jedoch ein abgeschmacktes, undifferenziertes, unterkomplexes Weltbild, mit dem ich nichts anfangen kann, das auch keinerlei tiefgründiger, philosophischer oder existentialistischer Betrachtung dienlich ist.

Ich freue mich durchaus einen Roman zu lesen, dem die Wahrnehmung der Welt ohne vorzeitige Bedeutungszuschreibungen am Herzen liegt. Haushofer bekommt es auch sehr gut hin, dem Alltag eine unterhaltsame Note zu verpassen. Das Buch liest sich flüssig weg, ohne dass es Längen bekäme.
Das Buch lediglich als Chronik zu verfassen ist mir zu dürftig. Es schmort in seinem eigenen Saft, da das Fehlen des Begehrens als Prozesstreiber die vollständige Subjektivierung in ihrer Umgebung unterbindet. Es bleibt in der hoffnungslosen Notwendigkeit verhaftet, die der Figur unendlich viele Möglichkeiten beraubt. Vielleicht als freie Handlung des Nein, zur Identitätsausbildung zu sehen.
Letztendlich konsequent. Eine Konsequenz die mich nur kognitiv erreicht, zu wenig in mir wütet, weshalb ich das Buch nicht besser bewerten kann.

Über die Negation, die Zerrissenheit eines Menschen, der sich in seiner Einzigartigkeit nicht begreifen kann, der in symbolischer Ordnung feststeckt, seinem Mangel und dem Begehren ein anderer zu sein. Der durch Bedeutungszuschreibung in eine Fixierung gedrängt wird, aus der er keinen Ausweg findet, da sein Geist nur im Theoretisieren festhängt. Die Tat, die Handlung zur Entwicklung bleibt aus. Sprache, Worte in ihrer zerstörerischen Kraft. Insbesondere da wo kein Eros vorhanden ist, keine lebensbejahende Kraft nach vorn.
Was bleibt ist der letzte Akt der Flucht, der Annahme des unmöglich Realen der Freiheit, Entzug der Welt, die einen glücklich machen will, um sich sein Unglück zu bewahren – Selbstmord.
Wer ist Schuld? Wieso, weshalb, warum?
Der Icherzähler versucht dies zu umkreisen, Gründe, Erklärungen zu finden. „Wäre dies nicht...hätte jenes..“
Dabei ist ihm doch klar: Wir handeln immer unter den falschen Voraussetzungen.
Er weiß um die Lücken, des Realen (zu dem wir keinen Zugang haben). Das vollständige Bild bleibt aus. Unbewusste Handlungen.
Am Ende des Romans bekommt der Icherzähler ein weiteres Puzzleteil geliefert.
Die Anerkennung der Verstimmung des Ichs. Die theoretischen Erkenntnisse zur gelungenen Lebensführung verbrannt. Eine getroffene Entscheidung. Die Synthese ist vollzogen ins Nichts.

Umrahmt wird dieses Erinnern durch die Gegenwart. Das Leben der Wirtin, der einfachen Leute.
Der Künstler erkennt: Das Ideal, das wir uns ausmalen, entpuppt sich immer als etwas anderes.
Er schält die Ortlosigkeit eines Menschen heraus, der einer gebildeten, finanziell gut ausgestatteten Künstlerklasse angehört, deren er sich aber nicht zugehörig fühlt, die Nähe der einfachen Menschen sucht, gegen dieses elitäre Gehabe aufbegehrt. Diese Nähe wird lediglich auf Abstand geduldet. Die einfachen Menschen und die akademische Künstlerklasse trennt ein gähnender Abgrund. Niemand lässt den anderen rein. Somit sind alle zur Ortlosigkeit verdammt, die aus ihrer Begrenzung ausscheren.

Wem jetzt hier die entscheidenden Buzzwords fehlen, die er doch sonst in den Rezis zu dem Buch findet, ich scheinbar am Inhalt vorbei geschrieben habe, fragt sich wahrscheinlich: War da nicht irgendwas mit Musik, und einem Virtuosen Namens Glenn Gould, akademischem Gequatsche über Bachs Goldbergvariationen und dass Bernhard die Struktur dessen im Text übernommen hat?
Jou. Damit würden wir über die symbolische Ordnung sprechen, über handlungsfreies Theoretisieren, dem Bernhard den Rücken zuwendet und genau das tue ich auch!

"Über Gewißheit" beendet.
Zettel, über Farben, vermischte Bemerkungen folgen irgendwann.

Ich bewerte das bewusst nicht, weil ich keinen wirklichen Zugang zur Problematik habe, die Wittgenstein versucht zu umkreiseln. Mir stellen sich die aufgeworfenen Fragen und Problemstellungen der Sprachspiele in der Form nicht.
Ich sehe ihn hier klar zwischen den Stühlen (Hegel, Plato) sitzen und etwas hilflos über den Zweifel, Gewissheit und was gewusst werden kann, durch unsere Sprachspiele holpern.
Diese fragmentarische Schreibweise in aphoristischer Form funktioniert ganz gut, um keine lineare Argumentation vorzubringen. Die Vielfältigkeit der Perspektiven und Interpretationen kommt schön durch. Wer hier auf irgendeine festgelegte Sichtweise hofft, wird enttäuscht. Wittgenstein kämpft hart darum, Bedingungen oder Ausgangspunkte zu finden unter denen man wissen kann, der Wissensbegriff keine Anwendung findet, der Zweifel begründet oder unsinnig erscheint und wann der Zweifel mal zum Ende kommen muss. Die Rolle des Wesens von Zweifel und Gewissheit wird von ihm in unseren Sprachspielen unter die Lupe genommen. So richtig vom Fleck kommt er dabei leider nicht. Das liegt m.E. an der "Stotterdynamik" (meine Eigenkreation), die er dem Flussbett, der Sprachspiele auferlegt. Ein Hybrid aus Dynamik und starrer Materie, womit er das Verständnis der Realität, in die Geist und Sprache einwirken, verfehlt. Da hängt dann zu viel Wissen in der Außenwelt, die unabhängig von unserem Denken existiert.

Kerngedanke:
Wittgenstein lehnt die Idee einer objektiven Gewissheit, die unabhängig von unserem Sprachgebrauch und unseren Lebensformen existiert, ab. Ein universeller Zweifel existiert ebensowenig. Das Fehlen von Zweifel ist nicht gleichbedeutend mit positiver Gewissheit.
Für ihn sind mathematische Sätze nicht unbedingt Abbildungen von Realitäten oder außermenschlichen Wahrheiten, sondern vielmehr Ausdrücke von Regeln innerhalb eines bestimmten Sprachspiels (Wörter, Sätze, Aktivitäten, Praktiken, Lebensformen in denen Sprache verwendet wird).

Die für mich wichtigsten Aussagen:
•Überzeugungen bilden ein System/Gebäude
•Erfahrungssätze sind keine homogene Masse. Die Idee von der Übereinstimmung mit der Wirklichkeit findet keine klare Anwendung
•Was vernünftig ist, ändert sich. Als könnte sich mein Geist nicht auf irgendeine Bedeutung einstellen, weil ich die Einstellung nicht in Bereich suche wo sie ist. Gewisse Worte machen nur in gewissem Zusammenhang Sinn - Sinn durch Situation bestimmt
• Nur in System hat das Einzelne den Wert, den wir ihm beilegen.
• Mir kommt eine Art Weltanschauung in die Quere

Interessanter Gedanke ist, dass sich Gewissheiten durch unsere Handlungen ausdrücken. Das Wissen formt sich um unsere Taten und Handlungen. Diese können weder einfach abgelegt werden, noch sinnvoll bezweifelt werden.

Wittgenstein macht im Text gut klar, was an Moores Aussagen"ich weiß dass das ein Baum ist" so merkwürdig ist und weshalb Sprache eine bedeutende Rolle spielt. Dass er "ich weiß" davor setzt, bekommt die Aussage eine solch skurrile Selbstverständlichkeit, die nahezu nach skeptischem Zweifel bettelt.
Hab gelesen dass hier der Kontrastivismus geeignet sei. Wissenszuschreibungen die wahr sein können, sofern der inhärente Kontrast nicht skeptische Hypothesen aufweist, was u. a. dann geschieht, wenn eine Person mit ihren Behauptungen einen betont antiskeptischen Anspruch verbindet. Also der Satz von Moore müsste dann lauten: " ich weiß, dass das ein Baum ist, ehr als es ein Fahnenmast ist."

Irgendwie hatte ich mir das anders vorgestellt.
Nach Sichtung des Materials ist für mich persönlich doch recht wenig dabei rum gekommen. Liegt primär daran, dass ich mich nicht all zu sehr für die technischen Datails der KI Systeme interessiere.
Er widmet sich ausgiebig Überlegungungen zum Training eines Gehirns, egal ob es ein biologisches ist oder aus Software besteht. Wie lernt ein hierarchisches (digitales oder biologisches) Mustererkennungssystem?!
Zum anderen hat Kurzweil zwar eine sehr gut verständliche Ausdrucksweise – das Buch liest sich wie geschnitten Brot- dennoch plätschern die Sätze ausufernd vor sich hin und verleiten dazu, alles andere gerade interessanter zu finden. Oder anders gesagt: Wenn ich mit Kurzweil, im Vorhaben einer anregenden Diskussion, abends auf der Couch sitzen würde, wär ich beim 3. Bier eingepennt.
Er macht mir zu viel Werbung für seine Projekte, Bücher, Firmen. Das Buch, liest sich ein bisschen im Duktus einer Verkaufsveranstaltung. Außerdem reißt er die Themen nur an. Ist für mich ehr eine grobe Ideensammlung als eine intensive Lektüre eines spezifischen Themas.

Zu Beginn des Buches beschäftigt sich Kurzweil ausführlich mit dem Neokortex und Mustererkennung des Gehirn.
Neokortex: setzt sich aus hoch repetitiven Strukturen zusammen, die es dem Menschen erlauben, beliebig komplexe Ideenstrukturen zu schaffen.

Erinnerungen werden als Abfolge von reduntanten Mustern gespeichert.

„Wir können ein Muster sogar dann wiedererkennen, wenn nur ein Teil von ihm wahrgenommen (gesehen, gehört, gefühlt) wird, und sogar auch dann, wenn es Abweichungen enthält. Unsere Fähigkeit zur Wiedererkennung ist offenbar in der Lage invariante Merkmale von Mustern festzustellen und diese auch dann zu erfassen, wenn die Muster selbst merklich in ihren Eigenschaften verändert sind.“

Die Redundanz muss vorliegen, da den neuronalen Schaltkreisen eine gewisse Unzuverlässigkeit anhaftet.

„Das bewusste Erleben unserer Wahrnehmungen wird im Grunde genommen durch unsere Interpretationen bestimmt.“
„Demnach sieht der Neokortex voraus, was er anzutreffen erwartet. Sich die Zukunft vorzustellen ist einer der Hauptgründe dafür, dass wir einen Neokortex haben.“

Die hierarchischen Strukturen sind ein entscheidender Aspekt des Neokortexes. Sie haben sich als Überlebensvorteil herausgestellt. Lernprozesse finden innerhalb weniger Tage statt.
Das Erlernen von Sprache erfolgt ebenfalls hierarchisch.
Rekursion als entscheidende Fähigkeit: „ ...kleine Teile zu einem größeren Stück zusammenzusetzen, dasselbe dann als Teil einer noch größeren Struktur zu verwenden und diesen Prozess iterativ fortzusetzen.“

Unsere Gedanken werden in erster Linie in neokortikalen Mustern repräsentiert.
Diese in verständliche Sprache zu übersetzen, stellt eine Herausforderung dar. Das Hervorbringen von Sprache ist eine Hierarchie linearer Muster im Gehirn.

Kreativität : Assoziieren, keine Angst vor noch so wahnwitzigen Gedanken haben, brechen mit kulturellen Normen, lockern professioneller Tabus, eine größere Menge an Neokortex effektiv für eine Aufgabe aktivieren - Keine Spezialisierung!

Kurzweil sieht den Vorteil von Softwarebasiertem Neokortex hierin:

„Eine Restriktion des menschlichen Neokortex besteht darin, dass es dort keinen Prozess gibt, der widersprüchliche Ideen eliminiert oder kritisch überprüft. Dies erklärt, warum menschliches Denken oft eklatant inkonsistent ist. Der Mechanismus, den wir haben, um dieses sogenannte kritische Denken abzurufen, ist schwach, und diese Fähigkeit kommt seltener zum Einsatz, als es nötig wäre. In einem Software-basierten Neokortex könnten wir einen Vorgang einbauen, der Inkonsistenzen zum Zwecke einer weiteren Überprüfung identifiziert.


Der "hierarchial hidden Markov model" Algorithmus (neuronales Netz, das mit statistischen Methoden aus einer Datenmenge Muster herausfiltern kann) nimmt viel Raum im Text ein.
Hidden-Markov-Modelle werden z.B. bei der Sprachsynthese angewendet.
„Sie codieren die Wahrscheinlichkeit, dass spezifische Soundmuster in jedem Phonem gefunden werden, wie die einzelnen Phoneme einander beeinflussen und die wahrscheinliche Reihenfolge der Phoneme. Das System kann ferner die Wahrscheinlichkeit von Netzwerken auf höheren Ebenen der Sprachstruktur einschließen – beispielsweise etwa die Reihenfolge von Worten, die Einbindung von Redewendungen usw. entlang immer höherer Stufen der Hierarchie der Sprache.

Sie reduzieren überflüssige Verknüpfungen und modellieren die erwartete Größenverteilung jedes Inputs (in einem Kontinuum), indem sie die (Existenz-)Wahrscheinlichkeit für das fragliche Muster berechnen.“

In den letzten Kapiteln widmet er sich der Qualia. Was ist freier Wille? Gibt es ihn überhaupt?
Hier waren für mich die Ausführen zu Stephen Wolfram besonders interessant:

“Obwohl also unsere Entscheidungen vorherbestimmt sein mögen (weil unsere Körper und Gehirne Teil eines deterministischen Universums sind), sind sie doch grundsätzlich unvorhersagbar, weil wir in einem Automaten der Klasse IV leben (und Teil von ihm sind). Wir können die Zukunft eines Automaten der Klasse IV nicht vorhersagen, sondern nur die Zukunft sich ereignen lassen. Für Dr. Wolfram genügt dies, um die Möglichkeit eines freien Willens zu erlauben.

Ein Maler der in einem seiner Werke eine Fensterszene unterbringt, die absolute Einsamkeit ausstrahlt. Nur eine einzige Person, Maria, nimmt diese wahr und scheint davon fasziniert und bewegt zu sein. Er verfällt der Obsession diese Frau nun zu verfolgen und herauszufinden was sie in dieser Szene sieht - Ende tödlich.

Sabato spielt hier mit der Isolation eines Subjektes, das in der imaginären Welt gefangen ist, dem Sprache, symbolische Ordnung fehlt, sich selbst im Kontext zur Realität zu sehen und zu setzen. Er wird von dem Realen, Unsagbaren, seinen Ängsten, Unsicherheiten, Unzulänglichkeiten überwältigt.
In Sehnsucht nach Verbindung, sieht er in ein Maria einen Spiegel seiner selbst, gegen den er beginnt in Feindseligkeit erbittert anzukämpfen. Wer liebt will hassen.

Typische Buzzwords des Existentialismus folgen: Nutzlose Komödie des Lebens, Idee der Sinnlosigkeit, Hoffnungslosigkeit...

Die Melancholie begleitet die Person Marias. Eine ergebene Traurigkeit etwas verloren zu haben, von dem man nicht weiß was es ist. Die Melancholie Castels, der sein Objekt Maria bekommt und feststellt, dass sie ihm die Antworten nicht geben kann, die er sucht.

Leider ist das sprachlich und stilistisch unschön umgesetzt.
Er lässt Castel in einer distanzierten, Retrospektive erzählen. Vieles wirkt plakativ und konstruiert.
Der fehlenden symbolischen Ordnung, dem wirren fließen der Bedeutungen, dem Festhängen im Imaginären, wird kein probates Stilmittel entgegengesetzt.
Eine sehr gute Vergleichslektüre ist [b:Der andere Name: Heptalogie I-II|48507070|Der andere Name Heptalogie I-II|Jon Fosse|https://i.gr-assets.com/images/S/compressed.photo.goodreads.com/books/1571498393l/48507070.SY75.jpg|72858854], in der wir eine ähnliche psychologische Situation vorfinden. Fosse nutzt den Gedankenstrom, die kreisenden Wiederholungen und eine reduzierte Sprache, die kaum Eigenschaftszuschreibungen des Subjektes setzen. Nichts davon bei Sabato zu sehen. Ein entgegengesetztes Beispiel ist [b:American Psycho|28676|American Psycho|Bret Easton Ellis|https://i.gr-assets.com/images/S/compressed.photo.goodreads.com/books/1436934349l/28676.SY75.jpg|2270060], in dem wir ebenfalls die Isolation des Subjektes vorfinden. BEE arbeitet mit dem Wahnsinn an sich und lässt das Subjekt in den endlosen popkulturellen Referenzen zerfließen. Er arbeitet hart mit Übertreibungen. Es gibt zwar die ein oder andere Szene in der Tunnel, die so grotesk/absurd ist, dass sie einen komisch/lustigen Drive bekommt. Dies wirkt aber ungewollt, hilflos komisch.

Das Buch ist durchaus universell lesbar. Nicht nur ein Kind seiner Zeit. Ist aber ehr eine lustlose Angelegenheit, der ich nur auf rein unterkühlter, kognitiver Enträtselungsebene etwas abgewinnen kann.

Eine tiefe philosophische und psychoanalytische Auseinandersetzung der Aufruhr des menschlichen Individuums, zu sich selbst zu finden und deren Unmöglichkeit, solange Mensch sich selbst an die Ketten starrer Ordnungssysteme hängt – sich entkoppelt von Natur betrachtet.

Wie ist es möglich, den Geist ständig in Bewegung zu halten, sich in der Realität neu auszurichten, die Beziehungen zu anderen Menschen als Spiegel zur Entwicklung eines dynamischen Selbstbewusstseins zu entwickeln?
Woolf weist den Weg, indem sie einen stilistischen Fluss der Gedanken und des Bewusstseins wählt, die mit der Natur, der physischen Welt verflochten sind. Ideen und Begriffe sind nicht von der objektiven Wirklichkeit getrennt. Sie stehen in einem ständigen prozesshaften Wechselspiel und verändern sich gegenseitig.
Das folgende Zitat illustriert dies m.E. sehr gut:

"Das Gewicht der Welt ruht auf unseren Schultern; in unseren Augen entsteht die Vision der Welt; sobald wir blinzeln oder beiseitesehen oder uns zurückwenden, um nachzublättern, was Plato gesagt hat, oder uns an Napoleon und seine Eroberungen zu erinnern, fügen wir der Welt eine Verletzung durch Verzerrung zu"

Öffnung für das Buch bedeutet:
• Schmerz - dem dualistischen, gesellschaftlich starren Ordnungssystem, entgegen treten zu können
• Schmerz – dem natürlichen Impuls sich verorten zu müssen, eine Identität innerhalb enger Grenzen ausbilden zu wollen, zu widerstehen
• Schmerz – anzuerkennen, der Mensch ist faul im Geist, träge, gleichgültig und die Welt gleichgültig ihm gegenüber

Jetzt rühren wir die 3 Aspekte zusammen und erhalten die Essenz des Buches.
Woolf bespielt die paradoxe, widersprüchliche Natur des Menschen, frei sein zu wollen und sich dieser Freiheit, durch seine selbst gesetzten starren Normen, Werte, Regeln und wie wir Sprache einsetzen, zu berauben, bis wir uns selbst in der Trägheit und Gleichgültig domestiziert haben und die Ketten nicht mehr benötigen.

„Wie schnell verstreicht das Leben von Januar bis Dezember! Wir alle werden weitergefegt von der Sturzflut der Dinge, die so vertraut geworden sind, daß sie keinen Schatten werfen; wir ziehen keine Vergleiche; denken kaum je ›ich‹ oder ›du‹; und in diesem Zustand der Unbewußtheit erlangen wir das Höchstmaß an Reibungsfreiheit...“

Woolf beschreibt einen Tag in der Natur – es ist noch dunkel, gleich dämmert es - bis zum Sonnenuntergang und Einbruch der Dunkelheit.
Darin sind die 6 Freunde, deren Gedanken in einem Wirbel der Emotionen und Beobachtungen, in Zyklen des Lebens eingewoben.

Zwei entscheidende Aussagen wiederholen sich in bestimmten Lebenszyklen.
Die Kindheit, Jugend und das junge Erwachsenenalter wird von der Aussage:
„Das angekettete Tier stampft auf dem Strand“ durchzogen.
Das Erwachsenenalter wird von der sich endlos wiederholenden Indifferenz (Gleichgültigkeit) geprägt.
Das angekettete Tier – die emotionale Unruhe, die Frustration der Unterdrückung, der Freiheitsdrang, weicht im Alter der Gleichgültigkeit, der Selbstaufgabe.

Jeder Lebenszyklus trägt seinen eigenen Schwerpunkt.

Kindheit:
Ängste, Ausbildung der sozialen Beziehungen/Freundschaften, die Verbundenheit mit der Natur, sich in ihr geborgen zu fühlen, sie im Spiel, der Phantasie als Schutz vor menschlicher Zivilisation zu verstehen.

"Als Kinder lebten wir ständig wie angeschlagene Gongs / jetzt andere Ordnung/ ewiger Sinn"

Der Widerstreit, andere Menschen als Spiegel zur Entwicklung des Selbst zu benötigen und dennoch zu sich, aus sich selbst heraus zu finden:

"Ich brauche Augen, die mich sehen, um diese Krausen und Falbeln zu produzieren. Um ich selbst zu sein (das halte ich fest), brauche ich das Strahlen in den Augen anderer, und deshalb kann ich nicht ganz sicher sein, was mein Selbst ist. Die Authentischen, wie Louis, wie Rhoda, existieren am vollständigsten in der Abgeschiedenheit."

Jugend:
Ordnungen, Zwänge, Verhalten, „Du musst, Du sollst“, Regeln, Normen

In dieser Phase bespielt sie sehr schön die Verschiedenheit von Individuen und ihren Bedürfnissen anhand der Kirche.
Einer der Freunde denkt dies: „wir legen unsere Besonderheiten ab, indem wir hier eintreten“...keine Freiheit, kalt… Kritik an der Institution Kirche.
Der andere Freund denkst das: Kirche als Schutz, jemand der nur Teil eines Rades sein will, nichts grobes, feste Bahnen, wenig unvorhergesehenes, er mag keine Überraschungen.

Hier nochmals der Widerstreit soziales Umfeld vs. Ich:
„Doch mein Herz sehnt sich nach euch. Ich würde mit euch durch die Feuer des Todes gehen. Doch bin ich am glücklichsten allein.“

Die Sonne steht tief, fortgeschrittenes Erwachsenenalter:

"Dabei atmen wir kaum«, sagte Neville, »ausgelaugt, wie wir sind. Wir befinden uns in dem passiven und erschöpften Zustand, in dem wir uns nur noch wünschen, uns wieder mit dem Körper unserer Mutter zu verbinden, von dem wir abgeschnitten wurden. Alles andere ist widerwärtig, erzwungen und ermüdend. Jinnys gelbes Halstuch ist mottenfarben in diesem Licht; Susans Augen sind erloschen. Man kann uns kaum vom Fluß unterscheiden. Das Ende einer Zigarette ist der einzige hervorstechende Punkt unter uns. Und Traurigkeit färbt unsere Zufriedenheit, daß wir euch verlassen, das Gewebe zerrissen haben; dem Wunsch gefolgt sind, allein einen bittereren, einen schwärzeren Saft auszupressen, der aber auch süß war. Doch jetzt sind wir verausgabt."

Der Mensch hat nicht gebrannt für etwas. Er hat keine Energien freigesetzt. Er ist ausgebrannt. Auslöschung statt Erneuerung.
"Nach unserer Feuersbrunst, sagte Jinny, ist nichts mehr übrig, das man in Medaillons aufbewahren könnte."
Na, wer hört den freudschen Todestrieb anklingeln?

Die Nacht:

„Wir sind abgeschnitten, wir sind gefallen. Wir sind Teil jenes fühllosen Universums geworden, das schläft, wenn wir am lebendigsten sind, und rot brennt, wenn wir im Schlaf liegen. Wir haben unsere Stellung aufgegeben und liegen nun flach, verwelkt, und wie bald vergessen!“

Im Alter wird fast ausschließlich nur noch erinnert - an die Kindheit, wie gelebt oder nicht gelebt wurde. Die virtuellen Schatten alternativer Möglichkeiten rütteln am Gemüt.

"so erscheint mir mein Wesen, jetzt, da das Begehren es nicht länger hinaus- und fortlockt; jetzt, da die Neugier es nicht länger mit tausend Farben tönt. Es liegt tief unten, ohne Gezeiten, immun, jetzt, da er tot ist, der Mann, den ich ›Bernard‹ nannte..“

Das Wellenmotiv
Die Wellen werden in einigen Auseinandersetzungen mit dem Buch folgendermaßen interpretiert:
als Symbol für die monotone Wiederkehr des ewig Gleichen und das Vergehen der Zeit.
Nope!
Hier ein paar Zitate aus dem Buch:
"Wellen die fächerförmig über den Strand jagten" -
"der Wind kam auf. Die Wellen trommelten ans Ufer, wie Krieger mit Turbanen, auf die grasenden Herden losstürmen, auf die weißen Schafe" -
" Die Wellen stauten sich, krümmten ihre Rücken und zerbarsten. Sie schossen um die die Felsen und die Gischt sprang hoch auf"

So komme ich auf die 3 Punkte des Schmerzes zurück. Woolf denkt dynamisch. Die Natur ist keine monotone Abfolge von etwas. Das ist die Illusion unserer konstruierten Wahrnehmung der Realität. Diese Erklärung ist das Problem, das Dilemma unserer Beschränktheit.
Keine Monotonie, kein Feststecken.
Dynamik und Turbulenzen Freunde! Wer fließt und gleitet mit? Wer geht mit seinem Felsbrocken der starren Ordnung unter?

2,5 Sterne
Eine Neuinterpretation des Antiken Mythos Innana, verlegt in eine Phantasiewelt, mit den hängenden Gärten von Babylon, den Katakomben, dem Reich der Toten und einer Stadt, voller Aufzugsysteme und einem obersten Management, geführt von den 3 Götter-Vätern Anna In's: Männer der Wissenschaft, der Logik, der Rationalität.
Tokarczuk bedient sich einer Technik, der Bildsprache, die an an einen Comic erinnert und lässt im Wechsel aus verschiedenen Perspektiven erzählen, die sich als ein "Ich-Jeder" bezeichnet.
Aus meiner Sicht, geht das Konzept nicht auf. Die Bildschnitte sorgen dafür, dass es zu keiner Annäherung an das Unaussprechliche, Verborgene kommen kann.
Sie wahren eine Ordnung der Distanz. Die stilistische und sprachliche Umsetzung, verleiht Szenen, in denen Systemkritik geübt wird oder philosophische, psychologische Überlegungen transportiert werden, eine hölzerne, platte Note. Oft hatte ich den Eindruck ein Jugendbuch mit moralischem Vorschlaghammer zu lesen.
Die zweite Hälfte des Buches liest sich deutlich flüssiger, das Eintauchen wird erleichtert, wobei die Figuren alle oberflächlich bleiben und nur der Symbolik dienen.
Sprachlich und stilistisch ein Spiel mit Chaos und Ordnung. Experimentell.

Recht uncool ist die Erkenntnis, dass Anna In Elemente von Unrast enthält. Teils komplette Satzteile wie "...das Privileg nicht zu existieren auf den Karten der Welt". Liest sich insbesondere auf den ersten 50 Seiten als Schreibübung für Unrast.

Welche Haupt-Botschaft lese ich aus Anna In heraus:
Anna In, eine göttliche Kraft, die Ordnung und Vernunft in Frage stellt und für Bewegung und Veränderung steht. Sie stellt die Antithese zum Ordnungsgedanken, dem Gesetzmäßigen, den Hierarchien, dem Dualismus dar. Sie zeigt die Löcher in der Textur auf, die Risse in der Realität und legt einen Akt der freien Handlung hin, indem durch ihre Entscheidung, jegliche vermeintliche Stabilität des Ordnungssystems in Frage gestellt wird.
Das Kausalnetzwerk, auf dem sich die Menschenwelt und Götterväter berufen muss negiert werden.
Dem omnipräsenten Gesetz- und Ordnungsgedanken wird Verantwortung, Selbstlosigkeit und Bedingungslosigkeit entgegengestellt.

Spiel, Satz und Sieg für Thomas Mann.
In meiner naiven, vorurteilsbeladenen Vorstellung der Person Thomas Mann’s, war ich davon ausgegangen, dass dieser arrogante, distanzierte Mensch, mit seiner steifen Art und der überladenen Sprache, mir niemals gefährlich werden könnte. Meine Abneigung einer gewissen „Bildungselite“ gegenüber sitzt tief.
Das Buch beginnt mit einem „ersprießlichen Abend“. Alles klar. Gestelzt, geschliffene Sprache. Vorurteil bestätigt, hochgenöpfte Bluse rausgeholt, vornehmer Sitz und weiter gehts. Let’s play, Thomas Mann!

Nun scheint mir das Glück hold. Mann bespielt ausgerechnet Themen mit denen ich mich bereits auseinander gesetzt habe:
• Psychoanalyse, Lacan: Das Reale, das Symbolische, das Imaginäre und die Gefahr die entsteht, wenn Signifikanten wie Leidenschaft und Verbrechen zusammengelegt werden und ihnen damit eine gemeinsame symbolische Bedeutung zufällt. Die 3 Ebenen erklären den kompletten Verlauf des Buches und machen Aschenbachs Verhalten nachvollziehbar und kohärent.
Psychoanalyse: auch ohne vermeintliche Religiosität, opfert Mensch gerne – bis zum größt möglichen Opfer
• Eros als Negation, das Fremde/Andere, einem Mangel, der notwendig ist. Das Begehren.
• Luhmann, Liebe als Passion
• dionysischer Wahnsinn und damit verbunden Griechische Antike Sprache und Anspielungen

Folgendes Zitat findet sich im Nachwort zum Buch :
„zwischen dem dionysischen Geist unverantwortlich-individualistisch sich ausströmender Lyrik und dem apollinischen objektiv gebundener, sittlich-gesellschaftlich verantwortlicher Epik.« Der »schmerzhafte Prozeß der Objektivierung« sei »aus den Notwendigkeiten meiner Natur« hervorgegangen, einer »Grundverfassung«, die als »protestantisch-puritanisch« und einem »Verhältnis zur Leidenschaft«, das als ein »gründlich mißtrauisches, gründlich pessimistisches« bezeichnet wird“

Das Buch beginnt mit dem Apollinischen. Aschenbach, auf Leistung verpflichtet, immer angespannt, dem die Physis nicht gegeben ist, dafür geboren zu sein, verbissen, verkopft. Der sich den Heroismus der Schwäche als Ordnungssystem baut, um dem Mangel entgegen zu treten.
In Venedig trifft er auf seinen Mangel – Eros – in der Person des Jungen Tadzio- das Ideal der griechischen Schönheit.
Jetzt kommen 2 Aspekte zum Tragen:
1) Aschenbach als Künstler, der immer mit dem „Trotzdem“ in seiner Kunst leben muss. In Selbstüberwindung, ein standhaftes, enthaltsames Leben, ständiger Opfer. Tadzio ist eine mystische Quelle der Inspiration, in dem er das Ideal der vollkommen Kunst und Schönheit erblickt. Na, wer da nicht den alten Plato tänzeln sieht.
2) Aschenbach als alter Mann, dem Begehren nach Jugend und Vitalität.

Über die Choleravertuschung, Leugnung und dem daraus resultierenden sittlichen Verfall, spiegelt Mann, Aschenbachs Werdegang, der ebenfalls durch Selbstleugnung seine symbolische Ordnung ins wanken bringt, sich ans Reale heranführt und in einem fulminant geschriebenen dionysischen Traum, seinem Gott begegnet. An diesem Punkt hat Mann mich, durch den großen Anderen, in die Knie gehen lassen. Spiel beendet.
Thomas Mann’s "Tod in Venedig" ist keine grobschlächtige Axt im gefroren See. Tod in Venedig ist ein Tanz mit einem Katana, das durch die Eingeweide gleitet. Ich habe noch nie ein Buch mit solch einer energiedurchströmenden Harmonie gelesen, die auf mich dermaßen vernichtend wirkt.

Mit Lolita haben wir ein Werk, das ohne gewisse Hintergründe zur Person Nabokovs schwer einzuordnen ist.
Nabokov war ein leidenschaftlicher Verfechter des künstlerischen und technischen Aspekts des Schreibens.
„ästhetische Lust[…] ,mit anderen Seinszuständen in Berührung sein[…,] bei dem Kunst die Norm ist“
Symbole und Allegorien waren ihm ein Gräuel.
„Lolita hat keine Moral im Schlepptau. Ich schreibe keine didaktische Prosa.“
„Ich habe einen dauerhaften Groll gegen Leute, die ihre Literatur gern erzieherisch oder erbaulich, patriotisch oder so gesund wie Ahornsirup hätten.“ [Zitate Nabokov]

Für Nabokov ist große Literatur letztlich eine möglichst ununterbrochene Kette von wunderbaren Details, die von einem wunderbar begabten Seher bemerkt oder erdacht, in wunderbare Sprache gekleidet und einem möglichst kultivierten Leser dargereicht werden. Eine hochfiligrane Intarsienarbeit für gebildete Connaisseure, eine Schweizer Uhr, eine Juweliersarbeit für Könige. Große Kunst bezieht sich vor allem auf sich selbst und lebt nach ihren eigenen Gesetzen. [Zitat deutschlandfunk/der-herrlichste-pedant-der-weltliteratur-100]

Lolita ist für mich nichts anderes, als einmal Literaturströmungen und Autoren, die er zutiefst verabscheut mit Scheiße zu überziehen.
Und alle tappen in die Falle, genau die Themen zu diskutieren, zu denen er uns den fetten Stinkefinger ins Gesicht hält. Der Mann ist großartig!

Das Buch funktioniert trotzdem nicht und das aus folgenden Gründen:

Der unzuverlässige Icherzähler ist äußerst unglücklich gewählt. Da der Typ, von Beginn an klar macht, dass er ein Lappen ist, und auf einfältige Art und Weise versucht manipulativ zu wirken, bekommt seine ganze Figur sofort etwas tragisch, lächerliches. Wir können nur weit von oben herab auf diese armselige Wurst hinabschauen.
Alle psychologischen Tricks und Kniffe greifen nicht im weiteren Verlauf. Das macht den Icherzähler unfassbar langweilig und redundant.
Die stilistischen Mittel, die Nabokov dann auch noch wählt, geben dieser Figur einen miefig, angestaubten, Muffcharakter.
Die Romantik, mit dem französischen Gequake durch den Kakao zu ziehen und die ganze Gentleman – Künstler Attitüde, beißt sich kollosal mit der spießbürgerlichen Vulgarität Amerikas seiner Zeit. Das ist eine Art Humor die bei mir null zieht.
Das nächste Problem des Icherzählers, ist die massive Verankerung in der Terminologie der symbolischen Sprache. Da er versucht die Realität zu verschleiern und die Erzählung kontrollieren will, müssen auch scheinbar nicht zusammenhängende Bedeutungsebenen miteinander verbunden werden. Dies führt für mich zu einem Missklang der Erzählung. Die Ästhetik erzeugt keine Harmonie. Zudem friert die Erzählung dadurch ein. Humbert Humbert's eingeschränkte Sicht, die alles definiert und festlegt, sorgt dafür, dass der Text überhaupt nicht atmen kann. Nahezu alle Referenzen auf Kunst und Literatur laufen ins Leere. Dienen nur der Kontrolle, der Bestätigung und Selbstreferenz des Icherzählers. Oder dem persönlichen Spass des Lesers an intellektueller, bildungsschwangerer Schnitzeljagd (find ich jetzt nur so semigeil).
Ledig den Undine-/ und Carmenbezügen, würde ich eine erweiterte Perspektive gestatten, die aber letztendlich auch nur den Nymphencharakter Undines und in Bezug auf Carmen - Begierde, Eifersucht, Schicksalhaftigkeit, Manipulation und Macht aufgreifen.
Also eigentlich ist das Buch eine einzige Karusselfahrt, mit wechselndem Untersatz.
Aussicht bleibt die Gleiche.

Dem Buch dann am Ende noch diesen unsäglichen Slapstick-Charakter zu verpassen, hat mein Wohlwollen nicht befördert.

Ich erkenne an: Nabokov ist ein unfassbar guter Schriftsteller, der eine begnadete Sprachfreude besitzt.
Die Charlotte-Szenen, mein Lieblingsteil. Zwischendurch kommt die Erzählung durchaus in Fahrt. Die letzen 100 Seiten, habe ich, wenn man von dem Quilti-Schmierentheater absieht, gern gelesen.

Zusammenfassend: Lolita trifft weder meinen Humor, noch überzeugt und unterhält mich der Plot. Ein Buch, das weitestgehend als vermuffter Rohrkrepierer endet. Oder um Humbert Humbert zu zitieren: „ Wir setzen unsere groteske Reise fort… nach einer nutzlosen Fahrt...“

2,5⭐️

Die Bewertungen entfällt schlechter, als sich das Buch lesen ließ. Komme bei King immer mehr in die Verlegenheit, die einzelnen Werke untereinander einem gerechten Vergleich zu unterziehen.
Dead Zone liest sich absolut unterhaltsam und süffig weg.
Wir haben zwar schon einen zusammenhängenden Plot, der sich allerdings in einzelne Episoden aufteilt, die meines Erachtens nach zu hart voneinander abgetrennt sind.
• Johnny und der erste Unfall
• Johnny und seine Liebe Sarah - der Rummelplatz
• Der zweite Unfall und die Zeit seines Komas ( Sarahs Leben geht weiter und Johnnys Eltern stehen im Fokus)
• Die Therapiephase im Krankenhaus inkl. Presserummel
• Die Phase nach dem Krankenhaus, Johnny und Sarah holen sich die verpasste Zeit an einem Tag zurück- danach cut
• Johnny und die Mordserie
• Johnny der Hauslehrer
• Johnny und Stillson

Johnny hat eine Art hellseherische Fähigkeit durch die Unfälle. King thematisiert das System der Krankenversicherung, die Ausschlachtung übersinnlicher Themen durch die Medien, religiösen Fanatismus durch Johnnys Mutter, die Reaktion der Arbeitgeber auf besondere Menschen, Vertrauen, wie Gesellschaft auf politische Mahner reagiert und die Frage: einen töten um viele zu retten?

Durch das Episodische bekommen viele Figuren und Szenen keine ausreichende Tiefe. Zumindest nicht die, die man sonst von den großartig, komplex ausgearbeiteten Figuren gewohnt ist.
Leider fehlen hier die Zwischentöne. Fast alle Figuren sind stereotyp, eindeutig angelegt. Sie bieten keine Überraschung.
Viele Szenen erscheinen mir als Füllstoff. Die Message, bei King wie so oft: philosophisch-ethische Fragestellung in die eine gewisse Gläubigkeit hinein gerührt wird, politisches Statement und Kritik am System - wird für meinen Geschmack zu dünn und schablonenhaft abgearbeitet.

Großes Ärgernis, der Klappentext, der die letzten 100 Seiten vorweg nimmt und zum eigentlichen Inhalt des Buches schweigt.

4,5 Sterne
1830, die konservative Restaurationszeit Frankreichs, die nach der Napoleonischen Ära die Bourbonen-Monarchie unterstützte und die traditionelle Ordnung hochhielt. Liberale mit ihren Werten und Forderungen waren Feinde. Die Kirche und der Adel gemeinsam im Machtklüngel gegen die Liberalen unterwegs – „und wenn ganz Paris geopfert werden muss“.
„...die schlechte Angewohnheit des Einander-Mißtrauens den Massen in Fleisch und Blut übergegangen“.

Zunächst vermutete ich einen klassischen Bildungsroman.
Julian Sorel, aus der niederen sozialen Klasse, Vater Handwerker, schwingt sich auf, zum Aufstieg. Bewaffnet mit dem „Memorial von Sankt Helena“, den Tagebüchern Emanuel de las Cases, dem Chronisten Napoleons, träumt er von großen Taten.
Er kann die Bibel auswendig, selbstverständlich in Latein, will Priester werden, um sich raus aus der Kleinstadt zu boxen. Julian macht einen cleveren, ambitionierten Eindruck.
Stendhal liefert aber einen völlig untypischen Bildungsroman, der in einer Sackgasse endet und zur griechischen Tragödie eines Machiavelli für Arme mutiert.

Der tragische „Held“ Julian-
„Wie Herkules stand er am Scheidewege – nicht zwischen Laster und Tugend, sondern zwischen einem wohlgesicherten Durchschnittsdasein und dem Heldentum seiner Jugendträume“- der seiner Hybris des sozialen Aufstiegs erliegt.
Er scheitert am Ideal.
Julian glaub, dass Liebe Krieg sein muss, ein Feldzug, etwas funktionales: „Hochmütig, wie er war, wollte er dem blinden Zufall und der Eingebung des Augenblicks nichts überlassen. Auf Grund der Geständnisse Fouqués und etwelcher Aphorismen aus seinem Lieblingsbuche, die ihm einfielen, entwarf er sich einen bis ins einzelne gehenden Feldzugsplan. Und da er, ohne es sich einzugestehen, nicht klar und sicher war, so schrieb er diesen Plan nieder.“
Da kaum Selbstreflexivität vorhanden ist, Julian sich nicht in Bezug zur Umwelt setzen kann, kaum selbstständig denkt, sondern lediglich auswendig gelerntes copiert, keine nennenswerte Anpassungsfähigkeit aufweist und auf Grund dessen, extrem unbeweglich bleibt, haben wir es mit einer reinen Berechnung und strategischem Abarbeiten und Pflichterfüllung zu tun. Das unausweichliche Schicksal droht!
Sämtliches Personal weist kaum Charakterentwicklung auf.
Da Julian nunmal ein äußerst empfindsamer, sensibler Mensch ist und in einem System lebt, das keine Schwäche duldet, von Maskerade, Fassade, Heuchelei, Schauspiel und Manipulation lebt (Machiavelli Hallo!), wird es hart!
"Wirkliche Festigkeit fehlt mir«, gestand er sich in tiefstem Weh über den Zweifel an sich selbst. »Ich bin nicht aus dem harten Holze der großen Männer geschnitzt“
Er trifft lauter Fehlentscheidungen.

Stendhal lässt ihn an Sitzungen teilnehmen und Mitschriften anfertigen. Auf einem Ball, führt Julian ein erhellendes Gespräch mit Altamira, in dem es um Utilitarismus geht.
„der Zweck heiligt das Mittel! Wenn ich nicht bloß Statist wäre, sondern einige Macht hätte, würde ich drei Menschen hängen lassen, um vieren das Leben zu retten“
Pragmatismus vs. Moral in politischen Entscheidungen.
Stendhal legt Julian weiterhin folgendes in den Mund: „Die Leute, die man zu ehren pflegt, sind nichts weiter als Halunken, die das Glück gehabt haben, nicht in flagranti ertappt zu werden. Der Staatsanwalt, den die Gesellschaft auf mich hetzt, ist durch eine Infamie reich geworden.“
Das war ebenfalls für Machiavelli ein entscheidender Punkt : Glück oder Zufall als Voraussetzung für Erfolg oder Misserfolg.
Bei der ganzen Deppenparade naheliegend.
Die Zweizüngigkeit Machiavellis und Pro-Version finden wir in der Person Mathilde de Mole - Meine Voodoo-Hexe

Muss ich mit Frisch’s Biografie vertraut sein um das Buch zu verstehen oder damit etwas anfangen zu können? NEIN

Selbst die kurzen Einblendungen von Momentaufnahmen - etwas wird gesagt, gefragt, eine Situation wird angerissen, ein Gedanke ausgeführt - geben Auskunft über ein ganzes Universum.
In den Instrospektiven, den Satzverknappungen, kurzen Blitzlichtern, erinnert er mich stark in Tonalität und Stimmung an Arno Schmidt.

Die Zeit - ein verlängertes Wochenende mit Geliebter Lynn, Undine, wird durch Erinnerungen und Reflektionen gedehnt. Getreckte Trostlosigkeit, gestreckte “Melancholie der Ortlosigkeit“, gestrecktes Bedürfnis, „das der Hand nicht zusteht“.

„Standhalten dem Licht, der Freude dem Wissen, dass ich erlösche im Licht….standhalten der Zeit. Beziehungsweise Ewigkeit im Augenblick. Ewig sein:gewesen sein.“

Wie gut habe ich Max Frisch nur durch das Buch kennengelernt?
Vater Architekt (kein Studium), Bildung von Max Frisch wurde gefördert, Familie hatte lebenslange Geldsorgen.
Max Frisch: Studium Germanistik – erstes Theaterstück, Schreibjobs, die wenig Geld abwerfen. Architekturstudium: Arbeit in diesem Beruf- die finanzielle Grundversorgung stimmt.
Ehen, ja da blick ich nicht ganz durch, waren es 3?, mehrere Liebschaften. Hat ein distanziertes Verhältnis zu seinen Kindern, liebt Frauen mit langen Haaren und einem Freiheitsdrang (Ingeborg Bachmann)- ist trotz spätem Reichtum seiner sozialistischen Einstellung treu geblieben- Geld war nie Machtinstrument für ihn.
Eine Freundschaft mit dem reichen, gebildeten W., die ihn, in seinem „ich bin Nichts“-Modus bestärkt.

Warum wirkt dieser Mann auf andere unnahbar, kühl, arrogant, selbstbezogen?
„Schriftsteller scheut sich vor Gefühlen, die zur Veröffentlichung nicht taugen und wartet dann auf seine Ironie. Er erlebt ungern, was er keinesfalls in Worte bringen kann.“

„..kein Schriftsteller mit großer Fantasie. Deswegen kann er sich gewisse Emotionen gar nicht leisten, weil sonst die Gefahr besteht, dass er sie abermals beschreibt als Emotionen einer Figur. Er muss gewisse Tatbestände, wenn sie sich sich in seinem Leben wiederholen anders verarbeiten – um Schriftsteller zu bleiben. “

Dieser Mensch ist zutiefst verunsichert, hat Angst vor Redundanzen auf Grund seiner Unzulänglichkeiten, Angst vor Gefühlen, da er glaubt keine Worte dafür zu finden.
Er referenziert auf Kafkas der Prozess: ein Traum- er wird hingerichtet. Frisch richtet sich selbst. Er, zeitlebens sein größter Kritiker. Außerdem ist es auch ziemlich ätzend in der Sauna als öffentlicher Mensch erkannt zu werden.

Warum hat er die Ehen und Beziehungen auf die lange Strecke immer verkackt?
„Sie wird gebraucht unsere Schuld. Sie rechtfertigt viel im Leben anderer“

„Nur mein Verhalten von Anfang an und von Tag zu Tag hat eine kluge Frau verleiten können zu der Meinung ihre Selbstverwirklicheung sei Sache des Mannes, der Männer“

„...diese Blicke, wenn es für beide kein Geheimnis mehr ist, ihr tiefes Verbundensein ohne Wohlgefallen.“

„… mein Entwurf [hat er für jede Frau] hat etwas Zwingendes….es sind nicht die Frauen, die mich hinters Licht führen, das bin ich selber.“

„Noch hat er sie nicht verwöhnt durch seine Selbstbezichtigungen“

Es öffnet sich ein komplexes Konstrukt aus Rollenerwartungen, Selbstbild und der Dynamik von Macht und Verantwortung.
Wir wissen: Frisch zog es zu intelligenten Frauen. Er selbst hat sich nie den sozialen Codes, den Rollenerwartungen gebeugt. Das Buch enthält zur Einordnung dessen, eine eindrucksvolle Restaurantszene, in der es ums Feuer geben geht. Ich liebe den Mann für diese Reaktion! Buch lesen, wer mehr wissen möchte.
Er hat es ebenso an Frauen geliebt, wenn sie eigenwillig und frei waren. Dies drückt er sehr deutlich an den Beschreibungen zu Ingeborg Bachmann aus. Allerdings lebte Frisch in einer Zeit, in der das Männchen nur männlich ist, wenn es die edle Dame ausführt, den Diener der Dame spielt und über finanzielle Mittel verfügt. Man kann sagen, er war ein emanzipierter Mann, der seiner Zeit weit voraus war und keine Probleme damit hatte, wenn die Damen ihn aushalten. Hat ihn dann mal eben die erste Beziehung gekostet. Diese Emanzipation brachte ihm weiteren Ärger im öffentlichen Verhalten ein.
Sein ambivalentes Verhalten, zwischen Selbstbezichtigungen und Selbstherrlichkeit, einer übersteigerten Empfindlichkeit, scheint langfristig einen drastischen Impact auf die Psyche der Damen gehabt zu haben. Auf ihn ebenso.
Geht Frisch in die Rolle des Schuldigen, wird er es auch irgendwann für den gesamten Lebensentwurf der Dame.
Dass seine Entwürfe nicht aufgehen, ist ebenfalls logisch. Er gibt sich der Illusion einer Person hin, die dieses Illusionsbild spiegelt und beide Parteien merken erst viel zu spät, dass sie sich selbst hinters Licht geführt haben.
Im Kontext der Zeit und deren sozialem Code: der Mann hat Verantwortung für die Frau – die Machtstruktur ist damit gesetzt- wirkt Frisch’s Verhalten völlig revolutionär.
Da ist ein Mann mit hochexlosivem, emotionalem Potential. Dass das mit Frau Bachmann nicht gut ging, ist auch klar, zumal die beiden sich ganz herzallerliebste manipulative, psychologische Spielchen geleistet haben. Bachmann hat ihm den Stecker der Macht jedenfalls gezogen. Er wurde bei vielem außen vor gehalten.
„Ihr Verständnis füreinander, das wäre das Begräbnis unseres Selbstverständnisses. Ihre Freiheit ist ihr Glanz. Die Eifersucht ist der Preis von meiner Seite.“
Sie wäre eigentlich eine Frau gewesen, die ihn im Griff gehabt hätte, wären da nicht ihre eigenen Problemchen und die Tablettensucht....

Um das Beziehungsdilemma abzukürzen, können wir auch gerne die griechische Philosophie bemühen: MÄßIGUNG!!

Nun komme ich zum Kernpunkt des Buches, der den Reflexionen den Überbau beschert:
„Es ist allerlei was er nicht vergisst in dieser dünnen Gegenwart“

Eine dünne Gegenwart, ohne Fülle, fragil, ist positiv. In ihr reflektiere ich, kann in mich gehen. Nicht vergessen ist gut. Erinnern, Schmerz aushalten, verstehen, einsehen, heilen? Ja Max Frisch, ich weiß, du willst nicht erinnern.
Aber sie ist leer. Der Strand, das Meer, Möwen, leben spendende Sonne, blendende Sonne, falsche Farben, falsches Licht, eine Frau, ein Leib, nah und fremd, nur da um die Einsamkeit in die Warteschlange zu schicken, Angst, Melancholie, Versagen.
Standhalten der Zeit – nicht durch eine dünne Gegenwart- Fülle, Wie? Wo? Ein faltiger alter Arsch, die Angst das Gedächtnis zu verlieren, alt werden- Scheiße- keine Spiele mehr.

Für mich ein Appell:
Gestatte Dir die Fragilität der Gegenwart um Erkenntnis zu gewinnen und dann zeichne die Gegenwart mit einem dicken Pinsel!Mal über die Ränder hinaus! Vergib Dir! Ehrlichkeit! Kein Vorhang fällt – keine Show ist vorbei – Mensch besteht vor sich im Leben, im erlöschen des Lichtes, einzig und allein durch EHRLICHKEIT.

Meine Verneigung Max Frisch. Dieses Buch hat mich sehr viel gelehrt, beeindruckt und dankbar gemacht.