Profil

2,5 Sterne

Oha, meine Notizen lesen sich arg nach Kafka Parallelen zum „das Schloss“:
Chiffrenliteratur, Versuchsanordnung, Sprache illustriert nur, mechanische Wiederholungen, ein Theaterstück, das wie ein Gleichnis daher kommt, die Figuren sind weitestgehend Funktionsträger, Ordnung muss sein, fixierte Wahrheiten vs. Ungewissheiten.

Viele Notizen habe ich mir nicht gemacht. Das ist meist ein schlechtes Zeichen.
Ich bin nach wie vor unschlüssig was ich von dem Buch halten soll. Es ist so inkohärent in der sprachlichen Gestaltung. 5 Sterne und 1 Sterne Passagen waren dabei.
Der Anfang bis zur Bergbesteigung, das Suchen und die Trauer und dann die letzte Bergtour zum Ende, lasen sich gut. Hier hat er einen feinfühligen, luftigen, unaufdringlichen Stil, der viel Atmosphäre frei setzt.
Die Klettertour ist ehr in Form eines Ablaufprotokolls geschrieben. Ein ziemlicher Bruch zum Vorangegangenen.
Dann diese ewig lange Seil-Thematik im Mittelteil: Zeitungsberichte, Versuchsanordnung, Diskussionen, die am Schluss in einer Wissenschaftspolemik münden. Puh. Diese weiten Strecken lesen sich kaum produktiv. Ermüdend und nahezu beleidigend gegenüber dem Potential des Stoffes. Die Form wiederholt lediglich die Aussage. Der Text übernimmt teilweise vollständig das Denken der Figuren. Vieles liest sich furchtbar unreflektiert. Da ist überhaupt kein Widerstand spürbar. Er vollzieht das Problem, statt es zu durchbrechen.
Irgendwie liest sich das nach sprachlichem Fatalismus.

Ich bleibe nur ganz grob in der Symbolik des Textes, da alles andere sofort spoilern würde, was ich schade fänd.
Das Buch endet mit einem symbolischen Akt, einer Bewegung die nur für die Person ihre Gültigkeit besitzt, zu der es vermutlich nie so nie gekommen wäre, wenn die symbolische Ordnung der Mitmenschen diese Figur nicht pathologisiert und durch Sprache in eine gewisse Position gedrängt hätten.
Eine autonome Entscheidung, die mal so gar nicht autonom wirkt, sondern irrational, da sie eine Bedeutung einschreibt, die den Affekt der Ohnmacht und unlösbaren Spannung frei legt.

Darum kreist das Buch – der Widerspruch zwischen Hingabe und Ordnung oder deren Kippmomente.
Die Debatte verhakt sich, ob das Leben als kalkuliertes Spiel der Vernunft gestaltet werden kann und wie viel unkontrollierbare Momente zumutbar sind.
Ratio und Wagnis werden allerdings sehr dualistisch und hart einander gegenüber gestellt.
Inoue arbeitet sich äußerst plakativ an dem gesellschaftlichen Festhalten symbolischer Ordnung, vermeintlichen Wahrheiten, Sicherheiten, Normen und Werten ab.
Natürlich liest sich daher die ganze Seilthematik als Chiffre für Schuld, Wahrheit und Lüge und was passiert, wenn plötzlich und unerwartet ein Riss das soziale Gefüge durchzieht. Wo ist der Halt, die Sicherheit im freien Fall? Ach nee, Moment: den Fall dürfte es erst gar nicht geben. Geht nicht. Ist nicht vorgesehen. Die heile Ordnung sagt NEIN! Hehehe. Schöne Illusion. Frag mal Maren Kames [b:Hasenprosa|204119901|Hasenprosa|Maren Kames|https://i.gr-assets.com/images/S/compressed.photo.goodreads.com/books/1703013090l/204119901.SY75.jpg|209984058] !! Ja, Maren ich weiß, "Purple Rain" war noch nicht erfunden.

Es gibt diese Momente, in denen einige Figuren zwischen Tat und Möglichkeit oszillieren.
Leider verschnürt er es zu schnell mit dem Symbolischen, ordnet viel zu früh und lässt dem Imaginären zu wenig Raum, was sich durch die sprachliche Gestaltung, die ich anmerkte, erklärt.

Für diesen Stoff hätte ich viel mehr sprachliche und stilistische Ambivalenzen benötigt. Ich hätte viel öfters in das Innenleben der Figuren, statt die äußere Debatte abtauchen müssen.
Seine Ästhetik verfehlt bei mir weitestgehend den Effekt, den dieses tragische und berührende Thema eigentlich hätte haben sollen. Statt dessen muss ich es leider als Diskursliteratur abwatschen.
Ich denke, es liegt mal wieder daran, dass mir an dem Buch die nötige Offenheit fehlt.
Bin etwas bedröppelt, da ich weiß dass Inoue das kann. Im „Jagdgewehr“ hat er die nötige Offenheit bewiesen.

4,5 Sterne

Ein Sachbuch das überhaupt nicht kompliziert mit Fachbegriffen um sich wirft, sondern sehr anschaulich, an vielen Beispielen die verschiedenen Erzählsituationen beleuchtet.

Ein paar Aspekte die für mich sehr produktiv und interessant waren:

Die Mittelbarkeit

"Die Überlagerung der Mittelbarkeit durch die Illusion der Unmittelbarkeit ist demnach das auszeichnende Merkmal der personalen ES" (S16)

"Mitteilbarkeit ist der wichtigste Ansatzpunkt für die Durchformung eines Stoffes durch den Autor einer erzählenden Dichtung"
(S17)

Sie erhöht die Literarizität, wie man an
Don Quijote , Tristam Shandy, Madame Bovary oder Ulysses nachvollziehen kann.

Ungewöhnlich gestaltete Mittelbarkeit erhöht die Komplexität des Sinngefüges einer Erzählung- Bedeutungsschichten und Facetten mehren sich.
Hierzu gehört die Deviation (Abweichung von der Norm, Verfremdungseffekte), die von
W. Burroughs, John Barth, Thomas Pynchon und Kurt Vonnegut jr. genutzt wird.

Ein spezieller Verfremdungseffekt ist im "Point of View" zu finden. Der "Noueveau Roman" spielt z.B. damit wie Robbe Grillet in "la Jalousie" -> "Camera Eye Technik":

"Dient bei Robbe-Grillet die „Camera Eye"-Technik in erster Linie der Verdinglichung und Entpersönlichung der Wahrnehmung und Darstellung der Wirklichkeit, so setzt S. Beckett sie hauptsächlich dazu ein, die Persönlichkeit des Bewußtseinsträgers, den wir an der Stelle, wo die Kamera aufnimmt, annehmen müssen, auf einige wenige Funktionen des Existierens zu reduzieren. Eine dieser Funktionen scheint die Fähigkeit zur Wahrnehmung der Kontinuität und der kausalen Zusammenhänge im Ablauf eines Vorganges zu sein. Das Bild des „Camera Eye" ist daher auch für die späten Prosastücke Becketts, publiziert unter dem Titel Residua,5° nicht mehr recht anwendbar. Die Kamera dieser Prosastücke filmt nämlich nicht mehr kontinuierlich, sondern scheint eher kaleidoskopartig Aufnahme an Aufnahme zu reihen. Die syntaktischen Beziehungen zwischen den Satzteilen sind daher größtenteils ausgespart. Die Radikalität der Reduktion, die bereits in der Trilogie Molloy. Malone Dies. The Unnamable von Roman zu Roman zugenommen hat, eskaliert in den späten Fragmenten von „Enough" über „Imagination Dead Imagine" zu „Ping" sprunghaft.
In der anscheinend sinnlosen Wortsequenz „Ping", die nur durch das ständig wiederkehrende Lautsignal ,Ping' interpungiert wird, sind alle drei Grundoppositionen unseres Systems unbestimmt gelassen: Ich-oder Er-Bezug? Innen- oder Außenperspektive? Erzählerfigur oder Reflektorfigur? Die totale Reduktion des Erzählvorganges entspricht der ebenso totalen Reduktion der Persönlichkeit des Bewußtseinsträgers, auf den diese Wortsequenz eventuell zurückzuführen ist."

Vom Point of View unterscheidet er zwischen Perspektivismus und Aperspektivismus.
Der viktorianische Roman, wie zb. Middlemarch, wird hauptsächlich aperspektivisch geschrieben: Schilderung Innenraum, Landschaft bekommen wenig Aufmerksamkeit, Werturteile , Abgrenzung der Haltung von Figuren zum Erzähler bleibt unscharf .
Wir haben also eine perspektivische Trennung der Ansichten des Erzählers und der Charaktere.

Flaubert war einer der Ersten der die Perspektivierung mittels einer personalen ES eingeführt hat.
Fragen der Lebenspraxis wurden dadurch radikalisiert oder neu aufgeworfen.

Stanzel wandert gegen Ende des Buches zu seinem Typenkreis über, der ein Formenkontinuum darstellt. Er veranschaulicht wie die graduellen Übergänge insbesondere der Erzählperspektive - Auktorial, Ich- ES und personales-ES über fließende Zwischenformen in den Werken umgesetzt werden und welche Effekte diese erzielen.

Besonders spannend und neu für mich die erlebte Rede in der Ich-Erzählsituation in "der Steppenwolf" von Hermann Hesse.

"Weiters stellt Cohn fest, daß sich „die erlebte Rede im Ich-Roman nur dort [findet], wo der Schwerpunkt ganz auf dem erlebenden Ich liegt, wo demnach das erzählende Ich unbetont, ja ungestaltet ist [...]. Diese Empathie mit dem vergangenen Ich-Stadium scheint uns eine der Vorbedingungen für die erlebte Rede im Ich-Roman zu sein" (308f.).
Damit ist auch bereits eine der Ursachen aufgedeckt, warum erlebte Rede als Form der Gedankendarstellung - die erlebte Rede als Redewiedergabe ist zunächst auszuklammern - im Ich-Roman verhältnismäßig selten erscheint. Wie bereits gezeigt wurde, schiebt sich gerade in den häufigsten Formen der Ich-Erzählung, nämlich in der Quasi-autobiographischen, das erzählende Ich oft so stark in den Vordergrund, daß die für das Erscheinen von erlebter Rede vorauszusetzende Empathie mit dem erlebenden Ich nicht mehr recht gelingt: Das erzählende Ich mit seinem Jetzt und Hier im Erzählakt bestimmt die Orientierung des Lesers.

Durch die Form der ER als Form der Gedankendarstellung in einer Ich-ES wird also der Subjektivität der Erfahrung des erlebenden Ich ein Ausdrucksspielraum geschaffen, in dem es sich, wenn auch oft nur vorübergehend, unbeeinträchtigt durch die andere „Instanz" seiner Person, das erzählende Ich, entfalten kann. In einer Ich-ES fördert daher ER viel häufiger die Empathie des Lesers mit dem erlebenden Ich als sie eine Distanzierung oder Ironisierung des erzählenden Ich und damit des Lesers vom erzählenden Ich auslöst. Dagegen bewirkt ER in auktorialer (nicht personaler!) ES sehr oft eine Distanzierung des Lesers von der dargestellten Romanfigur, weil diese Distanz in der Doppelperspektive von Erzähler und Romanfigur bereits angelegt ist.
ER ist daher auch als Mittel zur Sympathiesteuerung des Lesers anzusehen, doch ist ihre Wirkung in diesem Sinne, wie gezeigt wurde, nicht zuletzt auch davon abhängig, in welcher ES sie erscheint."

Ich fand seine Art des Erklärens und dynamischen Verwebens, für einen Einsteiger in die Literaturtheorie, absolut geeignet.
Insgesamt bin ich auf 3 Stellen gestoßen, die mich kurz verloren haben, in denen er viel auf andere theoretische Sachbuchautoren Verweist und von Differenzen in den Theorien spricht, die mit einigem Fachvokabular unterlegt sind, zu denen mir schlicht die Kenntnis fehlt. Er fängt das aber sehr schnell wieder ein, ohne dass ich am Ende der Lektüre das Gefühl hatte, etwas Wichtiges verpasst zu haben.

Grauenvoll zu lesen. Die Sprache wirkt auf mich funktionalisiert und liest sich hölzern, stolpernd.
Wenn der Text imaginäre Bilder liefert, dann ehr als moralischer Kommentar von oben. Ansonsten fehlt das Imaginäre fast vollkommen. Für mich prallen Symbolische Ordnung und das Unbewusste, Unsagbare ohne Vermittlung in einem Crash aufeinander. Das Trauma bleibt ein sprachliches Störfeld. Es stehen nur die Gewalt des Symbolischen, Seghers furchtbare Sprache und Satzkonstruktion, gegen die Gewalt des NS Regimes. Der Text liest sich pathologisch, als symptomatische Abwehrgeste und ich kann das nicht durchdringen, da Seghers mir Möglichkeitsräume abschnürt.
Ohne das zeitgeschichtliche Bezugssystem ist vieles völlig unverständlich. Der Text ist so angelegt, dass man selber vernetzen und wissen muss.
Ich erkenne an, wie krass gut sie mit den Drehungen der Perspektiven arbeitet und ein ausdifferenziertes Panorama ihrer Gesellschaft gestaltet.
Ein extrem anspruchsvoller Text, an dem ich Außen zerschelle, ohne Möglichkeit in ihm und mit ihm zu agieren. Daher für mich unbewertbar.

Fast 1000 Seiten Zeitverschwendung. Die 2 Bände zusammengenommen sind ein schlechter Witz. Ich kann das überhaupt nicht ernst nehmen. Sage trotzdem kurz (ohne analytischen Anspruch, in subjektivem Geplapper) was dazu:

Die Idee und mysteriöse Anlage um das Nichts (siehe meine Rezension zu Band 1) zerfasert in einer lächerlichen, dümmlichen Weiterführung.
Ein bisschen Rumgerobbe in der Unterwelt, ohne ernsthafte Auseinandersetzung mit den angeteaserten Ideen. Das Ende und Maries "Abenteuer" wird unplausibel inszeniert.
Das Buch verkommt zu einer Schmonzette, die nichts aufklärt. Jedenfalls nicht die mysteriös gesetzten Fragestellungen.
Im Grunde geht es um Beziehungen und Brüste. Gefühlt findet das Wort Busen, Brüste und deren Größe 100 mal Erwähnung und die Message "besser nicht so genau hinsehen oder alles hinterfragen wollen".

Die Motive sind die immer gleichen: Essen kochen, Getränke, Musik, Opern hören, dümmliche lakonische Gespräche führen und das verdruckste Verhältnis zu Frauen. Penisse, Sparma und Brüste kumulieren hier zu einer überinszenierten Symbolik, die keinerlei zusätzlichen Sinn produzieren.
Das Buch liest sich wie ein Sammelsurium an sämtlichen Ideen, völlig inkohärent verarbeitet, die er auf seine anderen Bücher verstreut wiederholt verwurstet. Ob wie hier die Puppe aus Stroh, aus einer Erzählung erwähnt wird oder die Puppe aus Luft in 1Q84, oder eine Schwangerschaft durch einen Traum ausgelöst, bin ich über die Ideenlosigkeit und Lahmarschigkeit des Herren Murakami langsam empört.
Ich werde jedenfalls jetzt für eine längere Zeit Mumi-Pause einlegen.

Ein außerordentliches Buch, das sich für mich wie ein Krimi des Geistes las.
Levi Strauss denkt gegen sich selbst - seine strukturalistische Analyse, das System auf dem er sein Denken begründet kämpft verzweifelt mit dem was er vorfindet und dem welche Räume seine poetische bewegende Sprache öffnen.

Er glaubt an wiederkehrende Muster, an eine Ordnung die ordnet - eine Struktur, die nicht nur Beschreibung ist, sondern auch die Prinzipien festlegt, nach denen Gesellschaften sich formen. Er glaubt an Struktur als universelles Merkmal. Er glaubt an eine gewisse Objektivität die außerhalb kultureller und sozialer Mechanismen existieren könnte und gerät in ein furchtbares Paradox.
Wenn er sagt, dass „jede menschliche Gesellschaft unter den ihr offenstehenden Möglichkeiten eine bestimmte Wahl getroffen hat“, dann klingt das so, als gäbe es eine kollektive Entscheidungsinstanz, die aktiv und bewusst agiert. Kontingenz scheint ihm fremd zu sein.

Er gelangt zum äußersten Punkt der Wildheit, um festzustellen, sie ist zu Wild um sie über den Strukturalismus analysieren zu können. Ein Volk das fragil, immer kurz vor der Auflösung im Imaginären lebt. Kriegerisch. Unverständlich.
Die Welt die er erforscht entzieht sich immer wieder seiner Ordnung.

Doch statt mir eine neue Welt zu eröffnen, Gab mir mein abenteuerliches Leben Ein seltsames Paradox- ehr die Alte zurück, Während mir jene andere, Der ich nachgestrebt hatte, Zwischen den Fingern zerrann, In dem Maße, in dem die Menschen und Landschaften, Die zu erobern ich ausgezogen war, Die erhoffte Bedeutung verloren, Sobald ich sie vor mir sah, Traten an die Stelle dieser enttäuschenden, Wie auch immer präsenten Bilder, Andere, die meine Vergangenheit vorrätig hielt, Denen ich keinerlei Wert beigemessen hatte, Solange sie noch zu der Realität gehörten, Die mich umgab.

Auf den letzten 30 Seiten zerbricht etwas in ihm. Sein Strukturalismus zerbricht an seiner eigenen Erkenntnis: dass alles, was er beschreibt, letztlich nur Entropie produziert.

Magenau zeichnet einen liebevollen Blick auf das Leben von Christa Wolf. In einer chronologischen Bewegung, die sich Vor- und Rückschauen erlaubt verwebt er ihr Schreiben, Freundschaften, Familie, Begegnungen, ihren Gesundheitszustand und politische Schauplätze, zu einem Netzwerk, in dem die Aufrichtigkeit ihres Lebens ausgestaltet wird. Ernüchterung – Niederlagen, Irrtümer und Enttäuschungen.

Insbesondere die Freundschaft zu Brigitte Reimann und das spezielle Verhältnis zu Anna Seghers gönnt Magenau in vielen Einzelszenen.

Es ist gerade ihre Gegensätzlichkeit, die die beiden Frauen verbindet. Während Christa Wolf von der chaotischen Lebenslust Reimanns, von deren unkontrollierter Leidenschaftlichkeit fasziniert ist, schätzt die himmelhoch jauchzende und immer wieder tief abstürzende Brigitte Reimann die ruhige Gelassenheit der Freundin, ihre demonstrative Unerschütterlichkeit.

Wolf über Seghers nach einem kleinen Eklat bei einem Abendessen:

Sie will Klarheit, Entschiedenheit, scharfe Fronten, Recht und Unrecht, glaube ich, und kann und will nicht zugeben, dass so vieles ins Schwimmen und Rutschen geraten ist. (…) Sie machte sehr den Eindruck eines Menschen, der retten will, was zu retten ist für sich und für andere: einen festen Halt, einen Glauben, ohne den man nicht leben kann.

Christa Wolf leidet an Herzproblemen. Kopfschmerzen. Später eine Hüft-OP. Letzendlich verstirbt sie an einer Leukämie. Ihre Freunde versterben an Krebserkrankungen. Krankenhäuser sieht sie auf die ein oder andere Weise häufig.

Stets deutet Krankheit in ihren Büchern auf unbewältigte Konflikte hin. Stets sind die Symptome– ob Herzschmerzen oder Gehbeschwerden – metaphorisch zu lesen.

Ihre Ernüchterung verarbeitet sie in ihren Werken. In einer ständigen Spannung zwischen Freiheitssehnsucht und Gebundenheit. Desillusionierung und dennoch die Utopie nicht aufgeben wird zu einem Leitspruch.

Auch in ihren Büchern, ob in «Kein Ort. Nirgends» oder in «Kassandra», visierte sie das Menschlich-Allgemeine an, ein überhistorisches Humanum. Die «Ernüchterung», die sie mit der sozialistischen Utopie in der DDR erlitten hatte, kehrte nun chiffriert als menschliche Grunderfahrung quer durch die Epochen wieder. Die widerspruchsvolle Auseinandersetzung mit der DDR-Realität wurde veredelt zum existenziellen Leiden an der Welt.

Sich selbst verortete Christa Wolf irgendwo im Zwischenraum zwischen Freiheitssehnsucht und Gebundenheit. Wichtig ist dabei, dass der «Widerspruch», den Literatur «hervorzutreiben» habe, im Kontext der Sprache den Systemgegensatz und die bedrückende DDR-Realität transzendiert.


Ihre ernste, introspektive, vielleicht auch biedere und retrospektive Art holt sie ins besondere nach dem Mauerfall ein.

Den Ostdeutschen wurde jedoch nicht die Zeit und der Freiraum zugestanden, sich mit ihrem Leben anders als unter dem Fokus von Schuld und Sühne zu befassen. Was vonstatten ging, lässt sich als diskursive Enteignung bezeichnen. Die pädagogische Rolle der DDR-Literaten, die als Fürstenaufklärer und Volksbelehrer keine Verwendung mehr hatten, wurde vorübergehend von den westdeutschen Kritikern übernommen. Sie machten sich nun daran, die Autoren aus dem Osten zu erziehen. Erste Übung: Watschen entgegennehmen. Dass Christa Wolf zur «gesamtdeutschen Heulsuse» und «Mutter Teresa der Literatur» ernannt wurde, ihre Erzählung gar zum «finalen Todesstuss», das sollte sie gefälligst ertragen lernen.

Und Brecht? Ihm stand Christa Wolf nun näher als damals, zu ihrer aufrechten Jugendzeit, in der er ihr doch etwas suspekt gewesen war. Brecht war zu einem Dialogpartner geworden, der zur Auseinandersetzung herausforderte. «Der da nun, vierzig Jahre später, beschimpft wurde, hat nachdenklich eingeschränkt: ‹Die wir den Boden bereiten wollten für Freundlichkeit, konnten selber nicht freundlich sein.› Diesen Satz habe ich in mir um und um gewendet. Jetzt muss ich auch ihn noch einmal neu befragen.

Die letzten beiden Kapitel zu lesen, sind hart. Schmerzhaft. Magenau schafft die Immersion. Mit Christa ein Leben gelebt und gefochten zu haben. Geliebt zu haben.

Was soll ich Dir schenken, mein Lieber, wenn nicht ein paar beschriebene Blätter, in die viel Erinnerung eingeflossen ist, aus der Zeit, als wir uns noch nicht kannten. Von der späteren Zeit kann ich Dir kaum etwas erzählen, was Du nicht schon weißt. Das ist es ja: Wir sind in den Jahrzehnten ineinandergewachsen. Ich kann kaum ‹ich› sagen – meistens ‹wir›. Ohne Dich wär ich ein anderer Mensch. Aber das weißt Du ja. Große Worte sind zwischen uns nicht üblich. Nur so viel: Ich habe Glück gehabt.

Ich habe Glück gehabt. Diese Biografie - über 8 Monate. Diese Frau. Nach Kassandra bereits Freundin. Jetzt gemeinsam mit Erinnerungen der Heimatlosigkeit und Einsamkeit die Schlussworte Medeas atmend: «Wohin mit mir. Ist eine Welt zu denken, eine Zeit, in die ich passen würde. Niemand da, den ich fragen könnte. Das ist die Antwort.»

Danke Christa für deine grenzenlose Geduld.

Morgen und Abend stehen für Geburt und Tod.
Fosse lässt im ersten Teil, der Geburt, sinngemäß die Aussage fallen
wir kommen aus dem Nichts und gehen ins Nichts .
Und das Nichts zu bearbeiten, hätte durchaus interessant werden können.
Macht er aber nicht.

Es ist verblüffend, wie er sprachlich und stilistisch so nah an der Heptalogie arbeiten und qualitativ Lichtjahre davon entfernt bleiben kann.
„Morgen und Abend“ ist unfassbar inkohärent und inkonsistent gestaltet.
Der Rhythmus, der assoziative, repetitive Stil sind auch hier vorhanden. Allerdings fehlt der mediative Fluss. Die Oszillation zur Transzendenz, die Auflösung des Symbolischen, die in der Heptalogie so gut gelingt, bekommt in „Morgen und Abend“ eine gekünstelte Schlagseite. Es wird überhaupt nicht verdichtet, sondern bleibt relativ fragmentiert im Raum stehen und liest sich schematisch.

Die Idee des Nichts wird durch Erinnerungen und Reflexionen des Lebens gebrochen. Damit löst er die Negation auf. In der Auflösung des Symbolischen, kehrt er wieder in dieses zurück, indem er sich an feststehende Aufläufe, die immer so waren klammert und kommt überhaupt nicht an den Schwellenbereich, die Übergänge zum Unaussprechlichen. Es fehlt die existentielle Schwere.
Das Werk liest sich irritierend unentschlossen.

Das Ende ist schon beinahe komödiantisch platt angelegt. Es existiert keine Tiefenstruktur. Lediglich ein dezentes anklopfen, an den Möglichkeitsraum, den Fosse bespielen kann, wenn er warm gelaufen ist.

Eine karikaturhafte Selbstanklage und ein Abgesang auf die Moralphilosophie.
Machtgier, Manipulation und Heuchelei stehen fett im Kurs.

Clamence, von Beruf Bußrichter, outet sich durch seine Rhetorik schon sehr früh im Buch als manipulativer Zyniker. In einem Scheindialog, der ein Monolog ist – der Gesprächspartner kommt nie zu Wort, Clamence reagiert lediglich auf vereinzelte, angedeutete Aussagen – labert er den Leser mit Verzerrungen existentialistischer Themen in einem selbstgefälligen, belehrenden Ton an die Wand.
Ein dogmatischer Charakter, der seine Beobachtungen, Erkenntnisse und das Subjekt absolut setzt. Die Rhetorik des Buches zielt darauf ab, keine kritische Prüfung zuzulassen. Eine unbewegliche Haltung, die keine Abweichung von den festgelegten Prinzipien erlaubt. Begriffe wie „Schuld“ werden lediglich als Maske verhandelt.

Dieses Zitat zeigt exemplarisch die gesamte Strategie des Textes: alles speist sich aus dem Wunsch nach Macht und Kontrolle – eine strategische Verengung.

„In Tat und Wahrheit– Sie wissen es selber genau – träumt jeder intelligente Mensch davon, ein Gangster zu sein und mit roher Gewalt über die Gesellschaft zu herrschen. Da dies nicht so einfach ist, wie die einschlägigen Romane glauben lassen mögen, verlegt man sich im Allgemeinen auf die Politik und läuft in die grausamste Partei. Aber, nicht wahr, man kann ja seinen Geist ruhig erniedrigen, wenn einem dafür alle Welt untertan wird! Ich entdeckte in mir süße Unterdrücker-Träume. Zumindest merkte ich, dass ich einzig und allein so lange auf Seiten der Schuldigen, der Angeklagten stand, als ihr Vergehen mir nicht zum Nachteil gereichte. Ihre Schuld verlieh mir Beredsamkeit, weil nicht ich ihr Opfer war. Fand ich mich selbst bedroht, so wurde ich nicht nur meinerseits zum Richter, sondern darüber hinaus zum jähzornigen Gebieter, der ohne Ansehen der Gesetze danach verlangte, den Delinquenten niederzuschlagen und in die Knie zu zwingen. Nach einer solchen Feststellung, Verehrtester, ist es recht schwierig, weiterhin ernsthaft zu glauben, man sei zur Gerechtigkeit berufen, zur Verteidigung der Witwen und Waisen prädestiniert.“


Seine These: Wir setzen uns nur so lange für Gerechtigkeit ein, wie wir selbst nicht betroffen sind. Sobald man uns an die Wäsche will, übernehmen die Triebe, der Zorn, der bei Clamence lediglich an Herrschsucht gebunden ist.

Der Wunsch, ein Gangster zu sein, wird moralisch interpretiert und damit auch der Zorn, der für ihn die logische Konsequenz darstellt. Dass der Wunsch nach dem Gangstertum ein Symptom der Verzweiflung und des Bedürfnisses nach Anerkennung sein könnte, wird ignoriert.
Die Argumentation bekommt eine Schlagseite. Es kann nur so sein und nicht anders. Keine Ambivalenzen sind möglich, was selbstredend rein destruktiv geformt ist. Der zynische Tonfall springt ins Auge. Ernsthaftigkeit wird verspottet. Jedwede alternative Denkweise wird entfremdet.

Clamence generalisiert und erhebt universalistische Ansprüche wie „jeder intelligente Mensch“. Zudem gibt es keine Erklärung dafür, was darunter zu verstehen ist. Die Generalisierung wird einfach so platziert, dass sie weder reflektiert noch hinterfragt wird. Er zwingt in eine Zustimmung, ohne dass eine Diskussion stattfindet.

Verschleierung, Verkürzung, Überspitzung und Komplexitätsreduktion.

Hier entsteht überhaupt kein Zwischenraum. Weder auf der Inhaltsebene noch auf der sprachlichen Ebene. Ich kann mich nur damit identifizieren oder es ablehnen. Wenn ich es ablehne, passiert aber nichts weiter. Der Text gibt sprachlich, stilistisch keine Möglichkeit mit meinem Nein weiter zu arbeiten. Ein Konflikt wird eröffnet, der ungelöst bleibt, jegliche Grundlage für Verständigung wird untergraben, da er nur den Schluss der Selbstgerechtigkeit zulässt.

Die Sprache ist bewusst in einem Überlegenheitsdünkel gewählt. Sie wird zu einem Werkzeug der Kontrolle, nicht der Kommunikation.
Stilistisch lässt der Text keine Interaktion zu und bewegt sich sprachlich in einer geschlossenen Schleife. Produktives Reagieren ist somit nicht möglich.
Als Leser wird man in diese rhetorische Falle gesperrt, in die Ecke gedrängt und mit verdrehten, relativierenden Aussagen gequält.

Ich denke dass auch deutlich wird, dass eine ernsthafte Beschäftigung mit philosophischen Konzepten durch diese Konzeption des Textes nicht gegeben ist.

Worum geht es denn dem Text?
Die Absicht ist etwas, das er verhältnismäßig oft erwähnt. Die Absicht geht bei ihm der Tat voraus. Und! Sie ist bei ihm natürlich von Zynismus und Selbstzweifel durchsetzt.
Jegliche Handlung muss bei ihm daher scheitern.
Clemens nutzt diesen elendig nervtötenden Monolog, Finte um Finte, Nebelkerze um Nebelkerze, um sich in seiner eigenen Passivität zu verlieren. Eine Handlung existiert nicht. Es wird gelatscht, gequatsch, gesoffen, geglotzt. Das wars.
Er urteilt, klagt an, in sich geschlossen als Monolog. Es findet keine Kommunikation statt. Kommunikation muss für mich Anschlussmöglichkeiten eröffnen, die Gedanken, Handlungen oder Verhaltensweisen weiterführen können. Erlaubt der Text nur nicht. Die Absicht beherrscht alles und die Tat verkommt zur bloßen Bestätigung eines vorgefassten Zynismus.

Die Absicht: autoritäre Machtphantasien nach allen Seiten durch manipulative Rhetorik absichern. Widersprüche im Keim ersticken.

Die Sprache dient Camus als Werkzeug. Sie wird auf ihre Funktion reduziert. Empfangt meine Botschaft! Empfangt das reine Ergeben im Absurden. Empfangt meine Selbstanklage, denn nur so bin ich frei zu urteilen wie es mir beliebt.

Und nun meine Frage an alle da draußen: Wie kann ich mit solch einer Niedertracht produktiv als Text arbeiten? Der Text umfließt und hinterwandert die Figur Clemens nicht. Der Text, die Sprache, der Stil ist Clemens.
Ich kann mich tatsächlich nur hinstellen und anerkennend nicken und sagen: Respekt mein Junge! Das ist mal nen ausgezeichnetes Beispiel für manipulative Dogmatik, die die ganze Moralphilosophie den Gulli runter spült.

Ich bin als Leser zwar kein Teil des Geschehens, Requisite muss reichen, aber hey, immerhin hab ich nem Wacholder saufenden Typen nen paar Stunden meines Lebens gegönnt, der den Reißverschluss hochzieht und sagt: „War geil oder?!“

NEIN Camus. Du hast hier Literatur der Ohnmacht produziert - Sackgassenliteratur- der du sprachlich keine Mittel entgegen setzen kannst oder sie bewusst verweigerst. Das Buch ist leer, hohl und ohne Bewegung. Es bleibt in seiner Selbstbezüglichkeit und führt nirgendwo hin. Eine leere Geste.
Ich neige dazu deine Intention herauszulesen, obwohl ich von der Schlammschlacht zwischen dir und Sartre im Detail erst hinterher erfahren habe. Das Buch liest sich wie ein einziger intendierter Angriff. Ja, das Buch ist Kritik. An Intellektuellen, an allen Moralaposteln, die sich die scharfsinnigsten Ideen ausdenken und Whisky saufend im Sessel sitzen, denken, denken, denken und arbeiten...hää? Nee… Verantwortung tragen ist Arbeit genug.
Hast du nicht mal was von einer Revolte geschrieben? Jetzt Kapitulation vor dir selbst?

Keine Rezension - erste emotionale subjektive Reaktion

Das Buch zu lesen macht mich unglücklich.
Ich verstehe nun warum Luhmann als unlesbar gilt. Er stellt grundlegende linear, intuitive Denkmuster in Frage und arbeitet auf einer abstrakten Ebene, die es mir nahezu unmöglich macht das Gelesene einer anderen Person verständlich wiederzugeben und zu erklären.
Er richtet sich an Personen die bereits viel Vorwissen in soziologischen, erkenntnistheoretischen, kybernetischen Denkrichtungen haben. Die Latte an verweisender Literatur in den Fußnoten ist exorbitant.
Ich habe oft nur 10 Seiten in 3 Stunden geschafft. Im Grunde müsste ich zu jedem Gedanken direkt eins der angeführten Bücher nehmen, um den Gedanken nachvollziehen und durchdringen zu können und wäre für die nächsten 10 Jahre beschäftigt.
Ich erlebe auf über 600 Seiten eine inspirierende Denkwelt, die mich völlig überfordert.
Da ich zuvor die "Phänomenologie" von Hegel gelesen habe, konnte ich zumindest einige seiner Gedankengänge nachvollziehen und einordnen. Allerdings ist Hegel eine ähnliche Nummer. Ich bin begeistert und kann es nicht verständlich kommunizieren. Dh. ich verbringe Monate mit diesen Büchern, um einsam mit meinen Gedanken vor mich hinzuschmachten, da ich überall wo ich versuche diese Gedankenwelt zu kommunizieren auf Unverständnis und Widerstand stoße, auf den ich nicht reagieren kann, da die Durchdringung der Gedanken fehlt, ich selber nur fragmentarische Fetzen dazu reproduzieren kann.
Luhmanns Denken, ist wie das Hegels und Lacans ein geistiges zu Hause für mich geworden. Paradoxerweise eins, das mich hilflos und allein zurück lässt. So spezialisiert, so komplex - eine radikale, schmerzhafte Erfahrung der eigenen Begrenztheit. Hilflosigkeit.
Ohne entsprechende kognitive Kapazitäten fliegt einem das um die Ohren. Insofern kann ich es nur an komplexe Denker, mit einer außergewöhnlichen kognitiven Leistungsfähigkeit als Leseempfehlung aussprechen, die mit einem mächtig tollen Ego gesegnet sind. Über beides verfüge ich nicht, weshalb ich gerade schniefend am Boden liege und das Buch so gar nicht abfeiern kann.

Emmanuel Bove schreibt mit „Meine Freunde“ einen psychologischen Episodenroman über Victor Baton, einem einsamen Invaliden, nach dem ersten Weltkrieg in Frankreich.

Müsste ich das Buch mit einem Wort beschreiben, dann dieses: Unangenehm.

Victor ist einsam. Er hat keine Freunde, keine Vertrauten. Er lebt sozial isoliert in einem heruntergekommen Dachzimmerchen.

„Ich liebe die Bahnhöfe, weil sie Tag und Nacht belebt sind. Wenn ich nicht schlafen kann, fühle ich mich dort weniger allein.“

Ein Mensch, von vielen Unsicherheiten und Ängsten geprägt. Er ist zögerlich, zurückhaltend, traut sich oft nicht. Sich lächerlich zu machen, ängstigt ihn sehr.
Eine schrecklich sensible Persönlichkeit.

„Ich mag die Frauen in Pantoffeln: die Beine wirken nicht so unnahbar.“


Furchtbar empathisch trotten wir mit ihm, im Versuch Freunde zu finden, durch seinen Alltag und erleben eine Klatsche nach der Anderen. Hahaaa...nix da. Bove hat was ganz Gemeines auf Lager.
Victor ist eine äußerst komplexe, schwer zugängliche und ambivalente Persönlichkeit.

Er sucht seinen Platz in der Welt – keine Frage. Auf eine destruktive Weise, die ihres gleichen sucht.
Als er erfährt, dass sein möglicher neue Kumpel eine Mätresse hat, ist er völlig durch den Wind:

„und er wurde geliebt, während ich allein lebte, ich, der ich jünger und schöner war.
Nie würden wir miteinander zurechtkommen. Er war glücklich. Die Folge: ich interessierte ihn nicht. Das einzig Richtige: weggehen.“

Sind wir etwa missgünstig? Wo ist das Indiz dafür, dass du ihn nicht interessierst? Erwartest du etwa auch deine schlechten Eigenschaften, deine Befindlichkeiten von anderen?

Victor ist stark auf das Außen fixiert, das er wiederum an seine inneren Zustände bindet, die er umgegekehrt auf das Außen überträgt. Sein fragiles Wesen und das Unvermögen mit dem Unbekannten umzugehen, lassen ihn bei der kleinsten Unsicherheit kippen und leichtes Opfer für Manipulationen werden.

„Eine Wolke verbarg die Sonne. Die warme Straße wurde fahl. Verschwunden war der Glanz an den Fliegen.
Ich fühlte Traurigkeit.
Gerade noch war ich ins Unbekannte aufgebrochen, in der Einbildung, ein Landstreicher zu sein, frei und glücklich. Jetzt, wegen einer Wolke, war alles aus.
Ich kehrte um.“

Sobald er in Interaktion mit Menschen tritt, kommt zu diesen Eigenschaften noch obsessives Verhalten und eine ekelhafte Werte und Normenordnung hinzu, die ihn zu hypersymbolischen Interpretationen jeder noch so kleinsten Geste verleitet. Überall lauern für ihn Machtspielchen. Er fühlt sich in Frage gestellt. Seine Welt ist voller unsichtbarer Regeln, die er bestätigen und verteidigen muss.

„Als die Gläser leer waren, schenkte ich sofort nach, aus Sorge, Neveu würde mir zuvorkommen. Hätte er sich das herausgenommen, wäre ich schockiert gewesen. Es wäre ein Zeichen dafür gewesen, daß er meine Überlegenheit nicht anerkannte. War es nicht schon genug, daß er mich duzte?“

Irgendwann wird klar, so einsam er ist, so gern sabotiert er sich selbst.
Bove bearbeitet meines Erachtens einen Konflikt der Authentizität. Victor scheitert an seiner Aufrichtigkeit und schildert uns dennoch als Icherzähler in schonungsloser Ehrlichkeit seine Schwächen. Victor ist ein Möbiusband. Er zeigt uns seine zwei Seiten, die eins sind und dennoch in einer ständigen unauflösbaren Paradoxie zueinander vorliegen.
Und diese Spannung, diese unerträglichen Seiten Victors, lässt er den Leser im Nacken gepackt, reduziert, verknappt und dicht miterleben.

Hier flieht einer vor der Freiheit durch Scheinaktivität.

„Wenn ich von zu Hause weggehe, rechne ich immer mit einem Ereignis, das mein Leben von Grund auf ändern wird. Ich erwarte es bis zum Moment meiner Rückkehr. Das ist der Grund, daß ich nie im Zimmer bleibe. Leider ist dieses Ereignis nie eingetreten.“

Ich hätte dem Buch zu gerne 5 Sterne gegeben. Absolut faszinierendes Buch. Allerdings bekommt es durch den episodischen Charakter eine gewisse Monotonie. Einige Episoden wirken etwas zu schematisch. Außerdem sind sie nicht sonderlich kohärent miteinander verbunden. Am Ende des Tages bekomme ich leider ein dezentes Geschmäckle von Lehrstück. Das ist allerdings jammern auf hohem Niveau.

Der Mensch erscheint im Holozän liest sich wie eine Meditation.
Ruhig, dicht, nachdenklich, fragmentiert.

Einer der vielen Ausschnitte des Wissens – der Anti-Vergesslichkeit Geisers, die im Wohnzimmer hängen, seinem Rettungsseil, das er sich selbst hinwirft, um die Wand zu erklimmen – besagt:

Mensch: geschichtliches Wesen
Formung über Künste, Wissenschaften, Sitten
Produktive Phantasie, Wille
Nur der Mensch hat Zukunft
Lebt nicht eingepasst in eine Umwelt, nicht angepasstes Verhalten möglich – Irrwege, Fehlentwürfe, Fehlentscheidungen
Weite Gebiete der Erdoberfläche hat er für seine Bedürfnisse umgestaltet; der Anteil der Kulturlandschaft nimmt ständig zu.

Dass Max Frisch in diesem Spannungsfeld des Nicht-Angepasst-Seins lebte, ist bekannt. Das Bedürfnis nach Unabhängigkeit und Selbstbestimmung durchlebt Geiser auf seiner Wanderung in die Berge.
Frisch greift ein doppeltes Motiv auf: Natur und Gesellschaft.
Der Grundtenor des Buches ist die Entfremdung und Verletzlichkeit, Verwundbarkeit des Menschen gegenüber der Natur.
Ein weiterer Schnipsel seines Wissens sagt:

Umgestaltung des Erdbildes, durch sie werden Pflanzen und Tiere zur Anpassung an neue Lebensverhältnisse, zur Wanderung oder zum Untergang gezwungen.

Deshalb muss Geiser wandern. Allein. Auch im Nebel. Es ist nass, glitschig, widrig. Das ewige Rutschen. Die Risse. Die Erosionen. Aber frei.

Das Unwetter im Buch hat Stromausfälle und Erdrutsche zur Folge. Die Turmuhr steht still.
Kultur? Ein paar Jungs in der Kneipe:
Die Burschen haben ihren lauten Spaß; die Erosion, die draußen stattfindet, bekümmert sie überhaupt nicht.

Frisch verdichtet alles auf die Isolation Geisers und den Verlust der Zeit als Ankerpunkt. Die Einzelempfindungen von Moment zu Moment geben den Takt vor. Regen, Nebel und „Lavendel ohne Duft, wie in einem Farbfilm“. Sonne und sinnliche Momente sind verbraucht. Frisch erzeugt einen drückenden, stillen Raum der Zeit. Während in Mrs. Dalloway Zeit als Orientierungspunkt dient, der Gegenwart und Vergangenheit verbindet, setzt Frisch das Klingeln und die Glockenschläge aus.
Geiser ist völlig auf sich selbst zurückgeworfen. Allein. Verwitwet, mit schwindendem Gedächtnis. Seine Beschäftigung mit den Erdzeitaltern lässt das menschliche Leben fragil und bedeutungslos erscheinen.
Geisers Ich, steht symbolisch für die Natur und Landschaft. Sie verschmelzen ineinander.
Das Rutschen. Die Risse. Die Erosionen (schädigt bei Kahlschlag und übermäßiger Nutzung). Der Nebel.
Geiser sieht aus wie ein Lurch. Geiser mag keine Feuersalamander. Transformiert er sich durch seinen Gedächtnisverlust in ein instinkthaftes, kleinhirniges Dasein einer Echse oder eines Dinosauriers? Nein, er wehrt sich. Er hat den Willen. Hat sein Wissen. Seine Zettel. Seine Erinnerung. Der Mensch ist ein geschichtliches Wesen. So steht es auf dem Zettel. Warum hat er einen Hut auf dem Kopf? Er hat die Streichhölzer vergessen.

Das doppelte Motiv: nicht angepasstes Verhalten, das Bedürfnis nach Nähe und die Angst vor dem Verlust der Freiheit, hat Frisch zeitlebens beschäftigt. Menschliche Bindungen – welche Sicherheit können sie mir bieten? Geiser sieht sich existentiellen Bedrohungen ausgesetzt. Das Rutschen. Die Risse. Die Natur, die Erde – wie können sie ein für alle Mal gesichert sein, damit ich es wagen kann, mich um Gesellschaft und Beziehungen zu kümmern?
Geiser erinnert sich an seinen Bruder. Das Seil. Der Berg. Vertrauen und Verlässlichkeit. Geiser wehrt sich im Jetzt gegen das Seil der anderen. Er wirft sich sein eigenes Seil – zu kurz und brüchig. Er klettert ohne Halt. Die Brille ist auch kaputt.

Corinne kommt vorbei. Knäckebrot ist noch da.

Eins vorweg, ich bin von Everett sehr begeistert, muss ihn aber dingend lesen, um die Qualität seiner Bücher besser einschätzen zu können. Dieses Buch, wie auch "Die Bäume", habe ich als Hörbuch gehört. Insofern kann dies nur eine erste Beobachtung darstellen.

Er gehört zu den Autoren, die es schaffen, in einen süffigen Schreibstil, unterhaltend plotgetrieben, die gewisse Prise existentielle Nachdenklichkeit und Anspruch hineinzubringen.
Wir verfolgen einen Icherzähler, der seine Geschichte in der Rückschau (Vergangenheitsform) berichtet, die er hier und da, durch direkte Ansprache des Lesers und kurzen Kommentaren, im Präsens, unterbricht.

Er ist Professor an einer Universität, in deren Rolle er ua. beleuchtet wird. Dreh- und Angelpunkt ist aber die neurologische Erkrankung seiner Tochter, für die es keine Therapie gibt.
Was kann ich wissen? Sagt man dem Kind die Wahrheit? Kann ich es? Wie gehe ich damit um, nichts tun zu können? Kann ich etwas anderes tun? Fragen mit denen sich das Buch intensiv auseinander setzt.
Es gibt noch einige Nebenstränge, die die Komplexität der Kommunikation und Interaktion mit anderen Menschen verdeutlichen. Wie viel Verantwortung fällt mir zu? Thema: Aufmerksamkeit, Warnsignale, Grenzen der Empathie und Offenheit, Anerkennung, Selbstwertgefühl, ambivalentes Verhalten und daraus wieder die Frage: was ich kann ich wissen? Was ist Schein?
Everett verwebt das hervorragend miteinander und stellt uns die Besonderheit des Icherzählers zur Seite, der nämlich nicht in Betroffenheitsprosa manipulativ auf die Tränendrüse drückt, sondern, kühl, distanziert, abgeklärt und ruhig die Geschehnisse berichtet und analysiert.
Da ihm eine vorzügliche Reflexivität mitgegeben wird, erfahren wir aber, wie es in ihm aussieht.
"Kummer kennt eine Vielfalt von Reaktionen"
Er denkt nun mal bei Stress über Analogien nach und möchte seiner Tochter keine Angst machen.
Diese Eigenschaft führt in der Kommunikation und im Umgang mit seiner Ehefrau zu spannungsgeladenen Momenten. Insgesamt zeichnet Everett ausdrucksstarke Szenen der Inkommunikabilität in der Ehe.
Ein wirklich vielschichtiges Werk.

Die metaphorischen Ausdrücke sind meist recht offensichtlich.
Er spielt Schach mit seiner Tochter. Natürlich fällt dann so ein symbolischer Satz wie: du musst den Springer aufgeben, um etwas anderes zu schützen.
Eigentlich stark ist das Buch in den Lücken, den Fragen, den Möglichkeiten die mitschwingen, nachdem er imaginär aus der Szene hinausgeht. Auf der Handlungsebene schwächelt es etwas.
Insbesondere der Schluss, etwa, die letzten 20%, drängt er im Aktivitätsmodus voran. Das Buch bekommt hier eine Schieflage. Die Unterhaltungen und Dynamiken wirken extrem inszeniert und überkonstruiert. Ein ähnliches Erlebnisse hatte ich auch mit "Die Bäume".
Daher gibts dieselbe Bewertung.