Profil

„Wie viel Vergangenheit kann man eigentlich in sich verkraften?“

Ein schwermütig, melancholischer Pilger auf Wanderschaft. Wer weist Arthur den Weg?

Ironie, Komik Fehlanzeige.

Freunde. Gemeinschaftliche Szenen. Sie halten ihn, sorgen dafür, dass er sich nicht auflöst, als Pilger wandern kann und bieten ihm ein zu Hause an.

Arthur bekommt von Nooteboom seine Nische, in die er sich jederzeit zurückziehen darf, nachdenken, verschwinden, sich langsam öffnen, zurück ins Leben tasten.

Die Szenerie ist fragil. Die Stimmung ist fragil. Arthur ist fragil.
Nooteboom bespielt die Abwesenheit, den Abschied, die Schatten und unsichtbaren Signaturen.

Und dann ist da noch Elik:

Er wußte, daß, was immer geschehen würde, es nicht straflos sein würde, daß diese Frau einen Entschluß gefaßt hatte, daß sie ihn nicht mied, nicht mehr vor ihm auswich, daß sie ihm nicht widerfuhr, daß dies eine Gefahrenzone war, in der er sich bewegen mußte, als sei er kaum da, in der er wissen mußte, daß er hier Zutritt erhalten hatte, daß er anwesend war, damit sie abwesend sein konnte, daß hier nach einer so absoluten Form des Vergessens gesucht wurde, daß er sich erst dann von ihr mitreißen lassen durfte, wenn diese Abwesenheit erreicht war, wenn die Körper in diesem Zimmer ihre Personen vergessen hatten, bis ein Mann viel später den Kopf von der Schulter einer Frau heben und diesen anderen Kopf unter sich betrachten und Tränen in einem abgewandten Gesicht sehen würde, wenig Tränen, eine Narbe, die glänzt, einen Körper, der sich zusammenrollt, als wolle er jetzt für allezeit schlafen, und der nicht mehr dasein wird, wenn er aufwacht, wenn das graue Berliner Licht durch die vorhanglosen Fenster hereinschleicht, er die Stille, die Bücher, den fahlen, kerkerartigen Raum wahrnimmt.

Eine Frau mit ebenfalls zu viel Vergangenheit.
Keine Erfüllung. Öffnung. Arthur kann sich einlassen.
Hoffnung für ihn,der den Schmerz der Abweisung überlebt. Scheintot ins Leben.

Keine Wertung möglich - Bildungsarmut und eine Szene 20 Seiten vor Schluss, die zum Abbruch führt. Habe die letzten Seiten nur noch überflogen.

Hier schreibt einer aus Einsamkeit heraus.
Einem Mangel, der tief in seiner Vergangenheit verankert ist.

Keine Entwicklung, keine Psychologisierung.
Wie in seinen Antiken Mythen und Schriften ist alles unmittelbar, roh, direkt. Vorherbestimmt, Schicksalsträchtig ab in den Tod. Mit viel Rumgepaddel auf mythologischen Gewässern.

Analytisch, distanziert. Auf mich intellektuell und oberlehrerhaft wirkend.
Einer der nur seine Konventionen hat.
Die pure Entfremdung durch das Symbolische gesetzt.
Ein Buch das keinen Prozess beschreibt sondern die Darstellung der Dynamik zwischen der symbolischen Ordnung und dem Realen.

„doch kein Feuer der Welt würde meine Materie noch verwandeln, ich war bereits verwandelt. Rings um mich wurde noch geschmolzen, gebrannt, da entstanden andere zweiköpfige Wesen, doch ich hatte meinen anderen, so rothaarigen Kopf schon vor langer Zeit verloren, ich war eine Art Schlacke geworden, ein Überbleibsel.“

Ständiger Wechsel von Rückblenden, Erinnerungen und traumartigen Sequenzen. Harte Brüche zwischen den Szenen. Verdrängung-Wiederholung- Verdrängung-Wiederholung

Zeit spielt irgendeine Rolle und bestimmt ganz viel mehr das ich nicht kapiert habe oder mir egal war.

Sprachlich gefiel es mir.
Mich hat die Tonalität des Erzählers nicht einfangen können. Die Darstellung der Liebe und die dramatische Zuspitzung in der Schule erlebe ich als lächerlich. Wenn hier der Versuch unternommen wurde, das Erhabene und das Lächerliche zu Kontrastieren, ist der Schuss in meinem Fall nach hinten los gegangen.
Der Text hat nichts zartes, sanftes für mich. Er ist eine Kopfgeburt, die eine ganz widerlich groteske Stimmung in mir hervorruft, die mich abstößt.
Ja in der ersten Hälfte gab es Szenen und Gedanken, die mir gefielen und mich berührt haben, zumal mir Sokrates durch Wielands Aristipp nahe ist.
Die können mich dennoch nicht im Kontext der Gesamtkomposition überzeugen, dem Buch mehr als 2 Sterne geben zu wollen.

Ich sollte mir ernsthaft Gedanken machen, warum ich mit Büchern über Kommunikation und Sprache nichts anfangen kann. Gratuliere mir selber zu misslungener Kommunikation mit diesem Buch.

2,5 Sterne (ich habe lange mit mir gerungen, ob ich aufgrund der herausragend guten sprachlichen Gestaltung aufrunde - Bonuspunkte gebe. Erst mal nicht. Der Unmut überwiegt aktuell noch)

„Seine Größe entsprang seiner Überredungskunst. Der Fähigkeit, ein Nein in ein Ja zu verwandeln. Ein Zauberer war er, der seinen Willen durchsetzte. Wie der Mond das Wasser den Gezeiten unterwarf, war Lydias Freund nicht laut, nicht aufbrausend, sondern beharrlich. Sie folgte ihm wie das Wasser. Verschwand hinter den Felsen seines Brustkorbs, nur Schlick war übrig. In sie eingebläut, dass der Wunsch des Mannes in Wirklichkeit auch der ihre sei. So lag Yasemin in diesem silbernen Licht und bewegte sich nicht, gleichwie sich Lydia nicht bewegte. Yasemin wohnte ihrer eigenen Zeugung bei. Das Kind– es sollte nicht aufwachen. »Aydede, ich stelle mich schlafend.« Ein rhythmisches Schmatzen war zu hören. Yasemin wagte nicht mehr, durch ihre Wimpern zu schauen.“

Ohdes schwebend, elektrisierende Sprache überzeugt.
Das Zitat nimmt den Leser in eine traumatisierende Erfahrung Yasemins in ihrer Kindheit mit.
Das Psychogramm Yasemins, durch Lücken, Auslassungen der Erzählung, der Kühle, Distanz, Funktionalität, Ohnmacht - absolut überzeugend.
Die Traumatisierung – Schuld – setzt vor ihrer Geburt ein. Schuld gezeugt worden zu sein. Eine alkoholisierte Mutter, die nicht Nein sagen konnte und dies symbolisch durch ein Zitat in der Bibel, sich und ihrer Familie, tagtäglich im Schrank stehend, mahnend nicht vergessen lässt.
Yasemin, ein fragmentiertes Selbst, die Lust und Genuss nur in Form von Reinigungsritualen, Ordnung, Struktur, Spaziergängen in der Natur und Atmen verspüren kann.
Genuss an einer liebevollen Beziehung? Schwierig. Erträglich, solange sie und ihr Skoliose geplagter Körper miteinander stabil sind, zusammengehalten werden.

„ Die unzähligen Abende mit Hermann vor dem Fernseher: das Glück. Sie hatten Zeit zu verschwenden. Seine Finger glitten ihr durchs Haar. Kein Zweifel war in ihrem Zusammensein, kein Reißen, das sie zu ihm hingezogen und ihr Schmerzen zugefügt hätte. Sie verschwand nicht in ihm, und immer wenn sie es versuchte, wies er es zurück.

Genuss an der Wiederholung des Leides, dem Schmerz – Masochismus.
Hier begehrt jemand das Begehren auszulöschen. Todestrieb, volle Fahrt voraus!

Vito – der Messias, der bewundert und gefürchtet werden, aber bloß nicht heilen will ist durch diese überbordende Psyche nur Statist.
Yasemin überlagert in ihrer komplexen Anlage den gesamten Text.
Ihre Freundin Immacolata, Vito, sein Freund Sascha,Hermann, Lydia (zu der komme ich gleich noch), Ante ihr Vermieter – alles Figuren die irgendetwas dienen und doch zusammenhangslos, teil sinnlos im Text angelegt und inkonsequent bearbeitet werden.

Ohde stellt in „ich stelle mich schlafend“ ein Zitat aus Amor und Psyche voran.
Sie verfolgt die narrative Struktur des Mythos von Fall, Prüfung, Läuterung und Erhebung.
Ihr geht es um Ganzheit und Transformation.
Die mystischen Momente des Buches, die Hexen, sollen Hoffnung spenden. Die Schicksalsgläubigkeit dient der Legitimation zum Verderben und Schmerz.
Die Kosmetikerin Lydia und Freundin Yasemins, illustriert eine weise Frau, die Yasemins Transformation symbolisch durch das Abziehen einzelner Hautschichten herausarbeiten soll. Weise – Lydia hat Erfahrung und Meinung. Sie ist Prozesstreiber.

Lydia bemüht einen Vergleich einer Affekthandlung um Yasemins ( wir beachten die komplex angelegte Psychologie hinter dieser Person) Dilemma mit der Männerwahl zu veranschaulichen:

„Bis heute habe ich diese blaue Flamme vor Augen. Bis heute frage ich mich, warum ich das getan habe. Warum ich mich nicht habe aufhalten können. Wie eine Schlafwandlerin. So kommt mir das vor, was dir passiert ist.“

Das Buch bleibt in oberflächlicher Schau – rutscht kurz in den gesellschaftspolitischen Diskurs, Stichwort Empowerment ab, ohne der traumatischen Persönlichkeit Yasemins gerecht zu werden.

Die Läuterung und Erhebung – wenig überzeugend. Zu hart im symbolischen, der Realität verortet, zu seicht, zu einfach, zu banal.
Ohdes Text wirkt im letzten Drittel wie der Zauberlehrling, der die Geister die er rief, nicht mehr unter Kontrolle bringt.
Der Text geht auf. Ja. Er liest sich fantastisch. Und dennoch bleibt das Gefühl betrogen worden zu sein, um Magie, um Imagination, um Verbindungen, um Tiefgründigkeit, um Yasemin. Das Gefühl, die Autorin hat ihre eigene Figur nicht mehr verstanden und verarztet eine lebensgefährliche Wunde mit etwas sozialer Wärme, freundschaftlichem Gequatsche beim Pickel ausdrücken, exorzistischen Atemübungen und ein paar Selbstreflexionen, die nicht annähernd die Schichten des traumatischen Kerns erreichen.

„Der Stil ist der Mensch selbst“ [Georges-Louis Leclerc de Buffon]
Das Reallexikon der Literaturwissenschaft weiter dazu:
„Der Stil ist die Anordnung oder Bewegung die man in seine Gedanken legt“

Kafka zeigt mit dem Prozess, dass der Stil weiter gedacht werden muss. Er ist die Antwort auf den fundamentalen Mangel der jedem Subjekt eingeschrieben ist. Das Begehren eines Objektes, das verschwunden und unerreichbar ist. Das Begehren ist immer das Begehren des Anderen. Der Andere ist der Ort der Sprache und des Gesetzes.

Nun kommt meine subjektive Einfärbung hinein. Wie empfinde ich denn den Stil seiner Literatur?
Kindlich, naiv, theatralisch, klamaukig, formell, bürokratisch, verschachtelte Satzungetüme, sperrig und umständlich. Stilbruch? Jaha. Bewusst. Zweck: Groteske Absurdität, Ängste, Hilflosigkeit, Orientierungslosigkeit, Unsicherheit, Passivität, Machtlosigkeit, Sinnlosigkeit, Verletzlichkeit – Sanftheit und Zerbrechlichkeit als Kontrast zu Autorität und Strenge

Geht das für mich auf? Nein.
Interessant ist das Buch für mich nur unter dem Aspekt der Symbolik.
Stilistisch und Sprachlich fährt er bei mir vor eine Wand. Ich langweile mich auf der Plotebene. Ich empfinde etliche Szenen, Gedanken, Gespräche redundant. Für mich plätschert die Sprache viel zu naiv vor sich hin und nimmt den absurden Szenen jegliche Bedrohlichkeit, Schärfe und Wucht. Die Satzungetüme verstellen den Lesefluss. Ich hasse Klamauk!

Das Buch bespielt im Grunde einen individuellen Fatalismus. Da bin ich ja schon mit meiner Meinung zu Marquez historischem-kollektiv Fatalismus unangenehm aufgefallen.
Kafka arbeitet selbstredend komplett anders als Marquez, dennoch interessiert er mich ab dem Moment nicht mehr, ab dem er die spannende Selbstanklage in passiver Duldungshaltung zur eigenen Opferung treibt. Die Unmöglichkeit der Freiheit ohne Dampf nach vorne, voller Wirrniss, Banalitäten und „lustigen“ durchs Bett Gehüpfe Szene, beim Maler, um den Ausgang zu finden, maskiert. Schuld, Schuld, Schuld! Ja K. Ich weiß, du willst nicht Schuld sein, deshalb lässt du das die Anderen erledigen.

Primär interessant (für mich) ist der Aspekt der Frauenfiguren und daraus resultierend „Das Gesetz-der Mutter“.
Die Konfrontation des Genießens der weiblichen Sexualität. Die Worte der Mutter, die Sprache, werden zur Gesetzeskraft für das Triebleben, wenn sie unverständlich, zweideutig wirken.
Die sexuelle Konnotation und die ambivalente, verwirrende Kommunikation der Frauen in Kafkas Werk, interpretiere ich als Träger des sexuellen Genießens. Das Genießen treibt das Begehren immer weiter an. Es wird gebissen – masochistischer Schmerz – um sich vollends an dem Unverständlichen abzuarbeiten und die entfremdeten Strukturen der Ordnung zu durchbrechen.
Die Szenen spiegeln natürlich auch Kafkas eigenes kompliziertes Verhältnis zur Sexualität und Beziehungen einzugehen. In den Briefen an Felice Bauer kommt diese Zerrissenheit zwischen dem Wunsch nach Nähe und der Angst vor den damit verbundenen Verpflichtungen und Konsequenzen sehr gut heraus.
Natürlich spiegeln die Frauenfiguren die Themen Macht, Kontrolle, Verletzlichkeit.
Gerade Leni treibt den masochistischen Gedanken, dass Rettung nur unter der Bedingung der Selbstzerstörung möglich ist ins absurde. Ein Netz aus Begehren, Angst und unbewusster Anziehung zu selbstzerstörerischen Pfaden.
Och – kommt uns das nicht irgendwie aus American Psycho bekannt vor?
Na, haben wir da nicht auch einen Fatalismus? Konsequent, am Individuum, das systemisch verspeist wird. So will ich den hoffnungslosen Freiheitskampf sehen und nicht in dem Rumgewinsel Kafkas, einer ständigen Vermeidungsstrategie, die auf mich wie ein pervertierter Hedonismus wirkt.

2,5 Sterne

Update 2024-09-20 Marquez und die Annihilation
Meine Lektüre von [b:Soziale Systeme. Grundriß einer allgemeinen Theorie|6560455|Soziale Systeme. Grundriß einer allgemeinen Theorie|Niklas Luhmann|https://i.gr-assets.com/images/S/compressed.photo.goodreads.com/books/1336296757l/6560455.SY75.jpg|327899] ermöglicht mir gerade, meine Eindrücke des Buches zu präzisieren.
Marquez strebt die völlige Auslöschung und Zerstörung von Sinn, Identität und Ordnung an. Und zwar auf allen Ebenen. Das Nichts, im philosophischen, physischen, spirituellen und literarischen Sinne.
Folgendes Zitat von Luhmann löste meinen Gedanken aus:
Für diesen Prozeß der laufenden Selbstbestimmung von Sinn formiert sich die Differenz von Sinn und Welt als Differenz von Ordnung und Störung, von Information und Rauschen. Beides ist, beides bleibt erforderlich. Die Einheit der Differenz ist und bleibt Grundlage der Operation.
Da kann nicht genug betont werden. Eine Präferenz für Sinn gegen Welt, für Ordnung gegen Störung, für Information gegen Rauschen.
Der Sinnprozess lebt von Störungen, nährt sich durch Unordnung, lässt sich durch Rauschen tragen und erfordert für alle technisch präzisierten, schematisierten Operationen ein ausgeschlossenes Drittes.

Weiterhin ist für Luhmann sie Selbstreferenz, das sich selbst Beobachten, eines Systems unabdingbar.
Sinnsysteme sind in ständiger Selbstanpassung und Neuformierung.
Ist ein System seiner Selbstreflexivität beraubt, wie in 100 Jahre Einsamkeit, verliert es seine Funktionstüchtigkeit.
Dadurch, dass Marquez, seinen Figuren keine Selbstreflexivität gestattet, erkennt das System überhaupt keine Möglichkeitshorizonte mehr, da keine Anpassung mehr mit der Differenz von Ordnung und Störung stattfindet. Es kann Unterscheidungen wie Sinn von Unsinn nicht produktiv machen. Dh. es findet ein Kommunikationsabbruch mit der Umwelt statt.
Die Anschlussfähigkeit fehlt. Ich kann mich nicht mehr auf sinnvolle Weise auf meine Umwelt beziehen.
Wir erleben in dem Buch eine strukturelle und kognitive Isolation.
Aus der Perspektive, könnte man sagen: tolles Experiment vom Marquez.
ABER
Ich komme in meiner Ursprungsrezi auf Bateman von BEE zu sprechen. Das passt dann wieder ganz gut in der Argumentation warum das Buch "American Psycho" ein gutes Buch ist und gewinnbringend mit Fatalismus bzw. Nihilismus spielt.
Marquez zieht die Zerstörung des Sinns auch in den literarischen Bereich hinein, in seine Sprache und den Stil. Welchen Raum bietet es denn für Reflexionsmöglichkeiten der Selbstbestimmung? Tja, ich habe nur die Flucht in den Himmel, als magischen Realismus gefunden. Ich gehe mal davon aus, dass hier niemand das rumgebumse im Schlamm dazu zählt.
Ich benötige eine literarische Vermittlung unter Einbezug der Differenz. Wenn da aber keine kohärenten Bezüge vorhanden sind, die ganze Ordnung zerfällt und mir keine neuen Strukturen an die Hand gegeben werden, wird die Luft dünn. Ich bleibe als Leser ebenfalls in der Reflexionslosigkeit gefangen. Hab ja nix womit ich Differenzen aufheben könnte. Keine Vermittlung, reine Negation. Wir stecken fest.
100 Jahre Einsamkeit verliert seine Funktion als Medium der Selbstbeobachtung. Das Buch, wie der Zerfall Macondos, reduziert sich auf ein isoliertes Ereignis ohne größeren Sinnzusammenhang. Kraftlos und selbst nur noch Rauschen.



unveränderte Ursprungsrezi
Das war mein 3. Marquez und auch hier, wie in den beiden anderen Büchern zuvor, reflektiert er das Ringen der lateinamerikanischen Gesellschaft um traditionelle Werte, Konventionen und dem Wunsch nach Freiheit und Veränderung bzw. der feindlichen Übermacht der Moderne.

Ich stoße mich an den Mitteln und der Art und Weise, wie er seine Figuren setzt, agieren lässt bzw. sie determiniert.
Wir finden hier einen historischen kollektiv Fatalismus vor. Dh. Das Individuum, das Ich, als reflexives Bewusstsein wird dem Kollektiv untergeordnet. Er verschleiert durch die Wiederholungszwänge und deterministische Struktur, des in sich geschlossenen Ortes Macondo, die dynamischen und prozesshaften Aspekte des Seins. Die Figuren sind nicht mehr als Archetypen und stehen übergeordnet für die kollektive kulturelle Geschichte.

Das mag nun Geschmackssache sein. Ein Buch, das auf Fatalismus ausgelegt ist muss meines Erachtens extrem konsequent umgesetzt werden und Details enthalten, die einen gewissen Spannungs-Erregungsfaktor aufrechterhalten.
Marquez setzt auf die Erregung des Genitalbereiches. „Hundert 100 Geilheit“ wäre ebenso passend gewesen. „Die Liebe geht duchs Bett“ heißt an einer Stelle des Buches. Triebhaft rammelnd suhlt die Menschheit sich im Schlamm, freudig wartend auf das Ende - werdet alt und man soll euch vergessen, sprach der Gott, der in diesem Buch abtauchte. Sauber! Will ich nicht lesen.
Die Gottperspektive (huch da ist er ja doch) des Erzählers ermöglicht natürlich den umspannenden Blick über die Jahrzehnte, distanziert sich jedoch schon fast in einer schadenfrohen Beobachterrolle.
Der individuelle Kampf gegen das Schicksal geht in den größeren, übergeordneten Rahmen über.
Das macht die Plotebene für mich dann nicht sonderlich spannend.
Fatalismus aus der Ichperspektive, einer reflexiven Person, in deren wahnhafte Psyche wir eintauchen können und mit der hoffnungslos gegen den Fatalismus, mit allen Mitteln gekämpft wird, ist dann ehr mein Ding. Hallo Bateman!
Daraus schließe ich: ich mag das Allgemeine von Marquez nicht. Ich will es direkt und psychologisch serviert bekommen.

Es gibt einige Szenen, die ich sehr gelungen finde. Die Schlaflosigkeit. Das Vergessen von Begriffen und Bedeutungen und der Frage, was ist wichtig? Was muss man erinnern? Und damit Verbunden Mystifikationen und Tröstungspraktiken.

An diesem Buch nervt mich wie auch bei Kafka, Ergebenheit und Hilflosigkeit. Marquez spiegelt dies an der triebhaftigkeit der Männer, die völlig verzweifelt sind und sich umbringen müssen, wenn das schöne Weibchen den Schoß versagt. Und überhaupt ihren Penis nicht im Griff haben bzw. ihn am liebsten von morgens bis abends im Griff der Dame hätten. Soll aber ganz viel um die LIEBE gehen. Echt jetzt Herr Reich-Ranicki?! Wobei, wär nen geiler Abgang des Buches gewesen. Alles vernichtet und Gott taucht mit nem Blumenkörbchen auf und hüpft mit der schönen Remedios im Arm Blümchen streuend über das Totenfeld.
Diese elende schicksalhafte Fremdbestimmung. Ja doch! Größerer Rahmen, Lateinamerika als fremdbestimmt zwischen den Mächten. Aber diese Kapitulation vor dem „grausamen Belagerungszustandes des Wartens und der Niederlage des Alters“… Schnarch!
Die Sinnlosigkeit weitet Marquez im Gegensatz zu Kafka noch auf politische Ambitionen aus- die Unfähig echte Veränderungen herbei zuführen. Aureliano später dann den Rückzug aus der politischen Revolution zu den Goldfischen antreten zu lassen, ist eine nette subversive Methode gegen das verschissene vergängliche Leben anzugehen. Aber auch wieder nicht, weil wird ja am Ende eh alles im Gulli entsorgt.

Der magische Realismus. Ja den mag ich sehr in diesem Buch.
Ich mag auch die Sprache. Nur dienen beide Elemente dem Fatalismus.
Da hab ich schon das Magische, das Ketten der symbolischen Ordnung sprengt und mir Spielräume jenseits aller Naturwissenschaften und Rationalität liefert und? Die schöne Remedios, die die Welt klar sieht, die Vernunft! Die ein Störfaktor in diesem triebhaften Sumpf darstellt, wird mit dem Bettlaken flatternd, schwebend in die Lüfte entsorgt oder gerettet, wie man es sehen mag.
Da der Fokus aber nicht bei ihr verweilt, sondern wir weiter in der zyklischen Orgie und karnevalesken Maskenparade vor uns hin siechen, hat das magische Element so irgendwie nix gewonnen. Ach so! Gewinnen ist ja auch nicht. Vernichtung und Vergessen.
Joa, hat mich dann zu wenig berauscht, beglückt. Ehr mit einer lähmenden Fassungslosigkeit belegt.

"Die Zweifel, die so einfach zu jagen waren, so schrecklich zu widerstehen
Oh, wer wird verstehen, aber Sie; ja, wer wird verstehen?
Die Zweifel, die uns durch die Nacht trieben, als wir zwei uns unterhielten,
Und der Tag war auf die Straßen gebrochen, bevor er auf das Gehirn brach.
Zwischen uns, durch den Frieden Gottes, kann solche Wahrheit nun gesagt werden;“
[Auszug aus dem vorangestelltes Gedicht von Chesterton]

Das Buch bespielt das Mysterium des Glaubens. Glaube – Zweifel – Erlösung.
Eine lange Reise der harten Arbeit in Anbetracht des Leides den Glauben nicht zu verlieren und die Frage „ Könnt ihr von dem Kelch trinken, aus dem ich trinke“.

Der Zweifel wird später im Buch anhand von Materialismuskritik ausgebaut und mündet in solch einem Zitat:

"Oh, die Zweifel eines Materialisten sind keinen Pfifferling wert. Der Sonntag hat mich die letzten und schlimmsten Zweifel gelehrt, die Zweifel eines Spiritualisten. Ich bin Buddhist, nehme ich an; und Buddhismus ist kein Glaubensbekenntnis, es ist ein Zweifel. Mein armer lieber Bull, ich glaube nicht, dass du wirklich ein Gesicht hast. Ich habe nicht genug Glauben, um an die Materie zu glauben.“

Das mechanistische Weltbild, der Materialismus, der das Gefühl für das Wunderbare, Mysteriöse untergräbt.
Für Chesterton scheint alles ein ständiges Hinterfragen und Loslassen zu sein. Dogmatismus findet man bei ihm nicht.

Chesterton betreibt ein urkomisches, doppelbödiges Verwirrspiel in Form einer Kriminalgeschichte in der er auf die Suche nach Wahrheit, Moral, Echtheit und Realität geht. Er lässt die göttliche Ordnung auf der Jagd nach Sonntag die Welt transzendieren und wirft durch die dadurch entstehenden Paradoxien mehr Fragen auf als geklärt werden.

Geklärt wird eigentlich kaum was. Außer die Beziehung von Gut und Böse auszuloten. Chaos als Notwendigkeit um eine echte Wahl für Ordnung – das Gute- treffen zu können.

Das erste Drittel des Buches geht richtig stark in die philosophische Verhandlung, wartet mit spektakulären Dialogen auf und macht furchtbar viel Spaß. Das Niveau kann der Rest des Buches nicht halten.

Chesterton bleibt in der dualistischen Spannung und lässt das Göttliche einfach über das materielle hinaus wachsen. Ohne eine Verflechtung, bleibt das Übernatürliche als Wunder stehen. Das Göttliche als eine starke symbolische Ordnung, eine Autorität, dessen Absichten und Natur den Charakteren unklar bleiben, sie aber in ihren Handlungen und moralischen Überzeugungen tiefgreifend beeinflusst. Hier bleibt er mir zu sehr an der Oberfläche. Das Mysterium reicht ihm. Er wagt es nicht weiter zu graben, tiefer in die Diskussion einzusteigen und den klassischen Materialismusbegriff weiter zu denken, zu überdenken.

Der Frieden Gottes reicht, der uns aus diesem Alptraum zurückholt.

Conrad schreibt mit Lord Jim ein komplexes und forderndes Monstrum der Synthese aus "psychologischem Realismus" und "philosophischer Romantik"

Die Figur Jims repräsentiert die Romantik. Er wird mehrfach im Buch als romantisch bezeichnet.
Zu Beginn des Buches träumt er von heroischen Taten, bis er auf der Patna daran scheitert – dem harten Realismus. Die Romantisierung Jims, übernimmt im Folgenden Marlow, der als Erzählinstanz auftritt.
Er stellt Die poetische Lebensfom, Jim, in den Mittelpunkt. Ist wie besessen von ihm.

„Ich wurde gezwungen, einen Blick auf das stillschweigende Übereinkommen zu tun, das hinter aller Wahrheit steckt, und auf die innere Lauterkeit des Falschen. Er wandte sich an alle Seiten zugleich– an die Seite, die ständig dem Tageslicht zugewendet ist, wie an jene andere in uns, die, gleich der zweiten Mondhälfte, in ewigem Dunkel liegt und nur manchmal am Rande von einem fahlen, unheimlichen Licht gestreift wird. Er beherrschte mich.

Er löst Jim in seiner formalen Konzeption auf. Der Charakter wirkt wie eine Improvisation. Conrad legt dies völlig verwirrend durch die Struktur des Textes an. Perspektiven wechseln hin und her. Man weiß oft nicht wer redet. Es kommt schnell zu Verwechslungen. Alles schwimmt und schaukelt, wie auf einem Schiff vor sich hin. Situationen sind uneindeutig, unklar. Erst später enthüllen sich die Versatzstücke der Erzählung.
Hier zwei Zitate zur Definition der Romantik. Na wenn das nicht wie die Faust aufs Auge passt:

“ Steigerung des schöpferischen Ichs ins Universale, Vereinigung von Geist und Natur. Die poetische Lebensform ist ist wichtiger als die Form des Dichtwerks, das stets nur verzehrende Sehnsucht und ewiges Streben sein kann. Daher fehlt vielen Werken in der Romentik die strenge formale Konzeption; sie sind nach oben hin offene Formen → Fragmente, Improvisationen.“ [ F. Schlegels 116. Athenaeum- Fragment zur Romantik]

„Romantik eine Haltung, die eine Perspektive der Idealisierung und Vermittlung einnimmt, die Grenzen zwischen Traum und Wirklichkeit verwischt und sich selbst auf eine dynamische, prinzipiell unabschließbare Beziehung zur Unendlichkeit verpflichtet. In philosophischer Hinsicht markiert Romantik vor allem einen Kontrast zu allen Spielarten des empirisch-materialistischen Rationalismus; auf literaturwissenschaftlichem Feld grenzt sie sich von realistischen und klassizistischen Tendenzen ab.“ [Reallexikon der deutschen Literaturwissenschaft]

Der Idealismus Hegels ist zudem sehr präsent in dem Werk.

Das ganze Dilemma beginnt mit dem Sprung – Jim’s Sprung von der Patna.
Dem Verlust seiner Ehre, seines Stolzes und seines Selbstbildes als mutiger und prinzipientreuer Seemann.
Was folgt ist die Suche nach dem eigenen Wert, der Integrität an den eigenen Idealen festzuhalten, egal wie gleichgültig sich der Weltenlauf gegenüber den eigenen Träumen, dem Wunsch nach Erlösung und Wiedergutmachung gebärdet.

Der psychologische Realismus zertrümmert die Romantik:

“Es war, als wären wir rasch in ein geräumiges Grab eingemauert worden. Kein Zusammenhang mit irgend etwas auf Erden. Keine Meinung, die irgendwie in Betracht kam. Es war alles belanglos.“

“Die Welt benötigt ihn nicht, niemand ist gut genug, er ist nicht gut genug“

Jim erlangt seine Zuflucht auf Patusan.
Marlow sinniert folgend darüber: „Zuflucht um Preis der Gefahr. Land das nie existiert habe. Niemand mischt sich ein. Vereinzelung als folge seiner Macht.

Patusan repräsentiert eine Art utopischen Raum, in dem Jim die Möglichkeit erhält, sein Ideal von Heldentum und Ehre zu leben.
Jim kann sich neu erfinden. Die Handlungen in Patusan bleiben möglicherweise ohne Bedeutung für die Welt außerhalb dieses abgeschiedenen Ortes.
Und hier kommt die Psychologie Marlow's voll zum tragen. Diese Einsicht ist für ihn wichtig, nicht für Jim. Jim versucht nur in den Grenzen seines Idealismus zu agieren. Bleibt auf Patusan. Weigert sich zu gehen.

Lord Jim ist gleichzeit das Bespielen der Urangst, als Erzählen gegen das Vergessen (werden).
Marlows "Wahn", sich in Jim's Geschichte hineinzusteigern, könnte als Spiegel seiner eigenen Unsicherheiten, seines Bedürfnisses nach Zugehörigkeit und seines Wunsches, einen dauerhaften Sinn in einer unbeständigen Welt zu finden, gesehen werden.

Dieser Spiegel bricht sich in dieser Unterhaltung mit Stein Bahn:

“Das war der Weg. Dem Traum folgen, und nochmals dem Traum folgen– und so– ewig– usque ad finem...
Insofern hatte er recht. Das war der Weg, ohne Zweifel. Trotzdem lag die große Ebene, auf der die Menschen zwischen Gräbern und Fallstricken umherirren, sehr öde da unter dem linden Schleier des Dämmerlichts, verdunkelt in ihrem Mittelpunkt und von einem grellen Rande umsäumt, als ob ein Flammenabgrund sie umkreiste. In diesem Augenblick war es schwer, an Jims Dasein zu glauben– der aus einem ländlichen Pfarrhaus kam, im menschlichen Getriebe wie hinter Staubwolken untergetaucht, von den über ihm zusammenschlagenden Forderungen des Lebens und des Todes in einer kalten Welt erdrückt schien– doch seine unvergängliche Wirklichkeit drängte sich mir mit überzeugender, mit unwiderstehlicher Macht auf!


Nu ja, und am Ende mischt doch wer ein, egal wie vergessen man lebt und kackt einem nen fetten Haufen auf den Tisch. Der Weltenlauf schaut gleichgültig zu und das Boot sinkt endgültig.

So geschwätzig einige Passagen wirken mögen. Sie verbrennen in der sengenden Hitze dieses existentiellen Meisterwerkes - des Mensch seins.

Wir sind von Anfang an durchkreuzt. Vor der Einheit, gibt es die Zweiheit. Ein System funktioniert immer auf seine antagonistische Weise.
Sophokles führt den Kampf der Mächte auf: menschliches vs. göttliches Gesetz.

Hegel, aus der Phänomenologie:

„Das Selbst des Bewusstseins ist im geistigen Wesen gesetzt - als aufgehobenes, Einheit, worin nur die Momente sind. Das geistige Wesen ist hiermit für das Selbstbewusstsein an sich seiendes Gesetz. Es ist ein ewiges Gesetz, welches nicht in dem Willen des Individuums seinen Grund hat, sondern der reine Willen aller. Dadurch sind die Unterschiede an dem Wesen selbst nicht zufällige Bestimmtheiten, sie sind Massen ihrer von ihrem Leben durchdrungenen Gliederung, sich selbst klare unentzweite Geister - sie sind und weiter nichts. So gelten sie der Antigone des Sophokles als der Götter ungeschriebenes und untrügliches Recht.“

„Substanz spaltet sich in menschliches und göttliches Gesetz.
Das Selbstbewusstsein teilt sich einem der Mächte zu - es erfährt in der Tat den Widerspruch der Mächte.
Gegenseitige Zerstörung - Widerspruch findet und findet seinen eigenen Untergang.
Indem die Sittlichkeit zugrunde geht ist es zum wirklichen Selbstbewusstsein geworden.“

„Die sittliche Substanz als negative Macht, welche beide Seiten verschlingt, oder das allmächtige und gerechte Schicksal aufgetreten.“

Sehr schön eingefangen die zusätzliche Spaltung der Individuen.
Kreon scheitert in doppelter Hinsicht am Göttlichen Gesetz, indem er den Willen der Götter nicht ehrt und sie keine Opfer mehr annehmen und zum anderen missachtet er das Gesetz der Familie – der Liebe- und damit der Vermittlerinstanz, das tote Ich, in den lebendigen Stand des Allgemeinen zu erheben.
Antigone schiebt zwar das göttliche Gesetz vor. Damit ihr Bruder es im Reich der Toten schick hat, muss er beerdigt werden. Gesetze der Götter. Gleichzeitig ist es für sie das Gesetz der Familie- der Liebe. Und hier ist sie ambivalent unterwegs. Für diesen Bruch feiere ich Sophokles ungemein.

Zitat Antigone:

„Denn nie, wär ich von Kindern Mutter auch gewesen, noch wär ein Gatte mir im Tod dahingeschwunden, hätt ich den Bürgern trotzend diese Müh mir auferlegt. Im Sinne welcher Satzung sage ich dies nun? Stürb mir der Gatte, könnt ich einen andern finden, 910 bekäm von ihm ein Kind auch, hätt ich eins verloren. Da aber Mutter mir und Vater ruhn in Hades’ Reich geborgen, gibt’s keinen Bruder mehr, der je mir wüchs heran. Doch da ich nun nach solcher Satzung dich vor allen hab geehrt, fand Kreon, dass darin ich hätt gefehlt und zu Fürchterlichem mich erkühnt, o brüderliches Haupt!“

Ohhh, auf einmal doch nicht mehr göttliches Gesetz, sondern Gesetz des Herzens, das zufällig mit Gesetz des Menschen konform ginge, wenn es denn so erlassen würde.

Bei Sophokles endet es mit dem physischen Tod für einige und natürlich mit dieser Erkenntnis, die nur eine Seite zulässt:
„Weitaus erste Bedingung des Glücks ist das vernünftige Denken; man darf die Sphäre der Götter niemals entheiligen; doch große Worte der über die Maßen Stolzen lehren, haben sie unter großen Schlägen gebüßt, im Alter vernünftiges Denken“

Anhand von Hegels Zitaten kann man einen anderen Schluss ziehen:
Beide Seiten haben Recht und Unrecht zugleich- oder um es mit Zizek zu zitieren: "Gott begegnet sich als sein größter Verbrecher"- solange sie sich nur auf sich selbst beziehen.
Beide müssen zugrunde gehen um in einer Synthese die Stufen zur Erkenntnis zu erklimmen.

Überrascht wie viel ich mit Goethes Sprache und Stil anfangen kann.
Ich wusste überhaupt nichts von ihm und dem Buch. Die intensiven philosophischen Auslassungen sind beeindruckend. Mag die emotionale, sprunghafte Art dieses Briefromans. Hohe Varianz in der Gestaltung der Sätze, bis hin zur Flapsigkeit.
Allerdings trifft diese Begeisterung nur auf das erste Drittel zu.
Sobald der Verfall Werthers, ob der unglücklichen Liebe zu Lotten einsetzt, wirkt es sprachlich fahrig und bekommt immer mehr Redundanzen.Die Spannkraft der grandiosen ersten 30% ist dahin.Jetzt wirken die Verniedlichungen nur albern und die philosophischen Anwandlungen mühsam zusammengelötet. Das Ende zieht wieder an, wird intensiver, dichter.

Ich wusste nicht dass es eine Erstversion und eine überarbeitete, zensierte gibt. Da meine Ausgabe Anmerkungen des Herausgebers beinhaltet, die ich störend fand, gehe ich davon aus die überarbeitete gelesen zu haben. Genauso liest sich das auch. Das Buch zersplittert ab Teil 2. Sehr ärgerlich.
Werde das Leseerlebnis nochmal durch Erstausgaben Erkundung wiederholen müssen.

Oder ich hab den lieben Goethe einfach ab der Hälfte missverstanden, wie es dem Werther so entfleucht:

nur muß mir nicht einfallen, daß noch so viele andere Kräfte in mir ruhen, die alle ungenutzt vermodern und die ich sorgfältig verbergen muß. Ach das engt das ganze Herz so ein. – Und doch! Mißverstanden zu werden, ist das Schicksal von unsereinem.

Ein leeres Stück Ödnis – der Ideen, Dialoge, Reflexionen und der Nicht-Welt.
Dieses Buch gehört zum Genre der Romantasy. Der Loveinterest steht klar im Vordergrund, wird allerdings erst im letzten Viertel mit sexuellen Aktivitäten bespielt. Also hier mal ganz klar: Ball flach halten Leute!
Frau Maas tobt sich da deutlich euphorischer aus, ganz zu schweigen von J.R. Ward mit ihren pornösen Vampiren.

Die Autorin begeht den Fehler und setzt uns 20 jährige Figuren vor die Nase, die in unsägliches, peinliches Schulhofgequatsche verfallen, wenn es um amouröse Anwandlungen und ihre zwischenmenschlichen Beziehungen geht.
Da ward die hochgelobte Intelligenz mal eben aus den Zeilen getilgt.
Diese zu Reitern und Kriegern ausgebildeten Menschen sind ganz versessen darauf mächtig Verantwortung zu übernehmen, indem über gewaltige Kräfte geboten wird, sobald man sich mit seinem Drachen verbindet. Alles ist straff durchorganisiert. Ein monströses starres Regelwerk und Autorität. Man blickt dem eigenen Tod täglich ins Angesicht. Alles zum Schutz des Landes.
Kann man erahnen worauf ich hinaus möchte?
Das was die Autorin sagt und behauptet, macht sie durch die Tat, das Verhalten komplett zunichte.
Ich habe selten so in sich unschlüssige, unglaubwürdige Charaktere erlebt.
Sie baut Logikfehler ein, nur um gewisse Situationen dramatisch aufzuladen.
Die Protagonistin Vi und Icherzählerin kommentiert sich in einer Tour selber. Eine narzisstische Selbstbespiegelung ohne Gleichen. Eine Dauerschleife der Unzulänglichkeiten. Es wird geredet, geredet, gedacht, kommentiert, gedacht, geredet und geschmachtet.
Ein schwaches Püppchen das zur Stärke heranreift und sich so ihren starken Mann verdient.

Nein nein, da sind ein paar ganz selbstlose dabei, mit großartigem Charakter, die noch für was einstehen, sich auflehnen und die Regeln hinterfragen. Jaa, sie sind da. Sagt die Autorin. Behauptet sie im Buch. Weiße Leinwand, Schild wird hochgehalten. Jo, muss reichen. Hier wird Nichts, gar nicht durch Szenen verdeutlicht, klar gemacht, gezeigt, entwickelt. Wir müssen die Kröte einfach schlucken dass es so ist. Das ist unfassbar armselig.

Die Welt ist nicht vorhanden. Wir bekommen lediglich das Viadukt, Räume, Flugplätze und einen Baum geboten. Mir ist noch nie ein Fantasyroman untergekommen, der seine Welt so wenig ausgestaltet wie dieses Werk. Das ist an Unterkomplexität kaum zu unterbieten. Die ersten 90% des Buches drehen sich fast ausschließlich um Gespräche, Monologe, Gedanken, Unterricht, auf Matten rumwälzen, Essen, Schlafen, sich an den Körpern der Männchen aufwuscheln, an Lippen zu hängen - der erste Kontakt mit den Drachen und das Dreschen mal ausgenommen.

Erst die letzten 10% dreht das Buch auf. Bekommt Actionszenen zum mitfiebern, lässt einen angespannt die Szenerie verfolgen, bis zum fiesen Cliffhanger.

Also, wer Bock auf Sex und Action hat, braucht nur die letzten 25% lesen. Und kann dann direkt mit Band 2 weiter machen….

Es bleibt bis zum Schluss ein chaotisches Sammelsurium an Eindrücken aus dem Leben der sozialistischen, jüdischen Gesellschaft aus Birobidschan, an der Grenze zu China, mit dem Versuch die Zeit zu durchschreiten, sie zu verwirbeln und dies als eine zersplitterte Kloschüssel der Kunst auszugeben, deren Klebstoff mit den restlichen Teilen frei im Raum schwebt.
Versatzstücke aus Philosophie und Psychoanalyse strudeln wirr und inkohärent im Wettstreit mit magischen, halluzinatorischen Einschüben um den Bedeutungsabgrund, der sich am Ende als misslungenes Experiment herausstellt.
Ich hab keine Ahnung was ich mit diesem Buch anfangen soll. Es sagt mir nichts, es unterhält mich nicht, es ist sprachlich und stilistisch eine Katastrophe. Das Buch ist anarchistischer Lärm in meinem Kopf, der sich in ein Gewand von Gesetzmäßigkeit und harten Grenzen kleidet, die überwunden werden wollen. Da steht einer schon ganz weit draußen im Nirgendwo und schreibt sich eine Einhegung zusammen, die durch zufälliges Werfen von Ereignis- und Handlungsbomben aus dem Reich des Imaginären erschüttert werden soll. Das ergibt für mich vorne und hinten keinen Sinn.

Evtl. schaffe ich es noch eine argumentativ saubere Rezension zu verfassen. Das gerade ist Gefühlschaos, das dem Stil des Buches entspricht.