Profil

3,5 Sterne

Das erste Drittel besticht durch herrlichen Stumpfsinn innerhalb zwischenmenschlicher Beziehungen und der Werbeindustrie.
Ein paar Szenen gehören zu dem Besten, das ich von ihm kenne. Tief in die Psychologie und sozialen Gefüge, feinsinnig, dennoch authentische, radikal schonungslose Darstellung.
Die Bilder, die er evoziert, bleiben stets offen und geben viel Raum für gedankliche Bewegungen.
Kleinigkeiten am Rande, erzeugen im Verlauf des Textes immer größere Wellen, die eine beeindruckende Konsequenzkaskade auslösen.

Allerdings merkt man sehr, dass für King die eigentliche dichte und klaustrophobische Szenerie um Donna und ihren Sohn Tad, im Auto, das Herzstück dieses Romans darstellt. Sämtliche Handlungsstränge drum herum richten sich daran aus und lesen sich dementsprechend nebensächlich, oberflächlich, künstlich dramatisch aufgeladen, inszeniert und unausgegoren. Würden sie wegfallen, täte es dem Text keinen Abbruch.
Zudem hält er die Instrospektion Donnas in den Autoszenen nicht intensiv genug aufrecht.
Zwischenzeitlich dudelt das Buch arg vor sich hin.

Abgesehen vom tollwütigen Cujo, dem Cornflakes Professor und dem Kampf ums Überleben konzentriert sich King auf die Thematik: die Rolle und das Selbstbild der Frau in der Familie.

Hier abschließend ein Zitat dazu:
„Ehefrau sein, gut und schön. Aber du gehst zur Arbeit, und selbst wenn du zu Hause bist, beschäftigst du dich mit deiner Arbeit.
Mutter sein, auch gut und schön. Aber jedes Jahr ist es ein bisschen weniger, denn jedes Jahr nimmt das Leben dir ein Stück von deinem Sohn.
Männer... sie wissen, was sie sind. Sie haben eine Vorstellung von sich selbst. Sie kommen ihrem Ideal nie nahe, und sie zerbrechen daran, und das ist vielleicht einer der Gründe, warum so viele Männer unglücklich und vor der Zeit sterben. Aber sie wissen, was es bedeutet, ein Erwachsener zu sein. Dreißig, vierzig, fünfzig sind für sie feste Größen. Sie hören jenen Wind nicht, und wenn sie ihn hören, nehmen sie eine Lanze und stürmen auf ihn ein, weil sie ihn für eine verdammte Windmühle halten, die man bekämpfen muss.
Und was eine Frau tut - was ich tat - war, vor der Zukunft davonzulaufen. Ich hatte Angst vor der Stille im Haus, wenn Tad weg war.“

Ein komplexes Zusammenspiel aus gesellschaftlichen Konventionen, Erwartungshaltungen und Normen.
Die Figuren agieren in restriktiv gebunden Strukturen, die ihnen wenig soziale Verhaltensspielräume gewähren. Vieles kann und darf nicht benannt werden. Die Kommunikation läuft zwangsweise, infolge der Unmöglichkeit einer gemeinsamen Bedeutungsbasis, in eine Sackgasse. Man hat schlicht für gewisse Situationen keinen passenden sozialen Code zur Verfügung.
Daraus resultierend erleben wir ein eindrückliches Schauspiel des Rückzugs, Einmauerns, Geheimnis Wahrens - eine Kälte der Einsamkeit, auf allen Seiten.
Zudem kommt es zu lauter Fehlinterpretationen, da die Figuren durch ihre Verschlossenheit vor dem Dilemma eines immensen Informationsmangels stehen, der eine riesige Blackbox in der Kommunikation darstellt, auf dessen Grundlage aber das eigene Handeln bestimmt wird.
Zu guter Letzt greift Inoue auch noch das Thema des Mutes und der Risikobereitschaft auf, die die meisten Menschen schmerzlich vermissen lassen und sich zum passiven Empfängertum entscheiden.
Wozu dies führt, erfahren wir in 3 Briefen, der Tochter der Geliebten, der Ehefrau des Mannes mit dem Jagdgewehr und am Ende der Geliebten selber.
Die Beziehungen erodieren zu funktionalen, strategischen Interaktionen, bis nur noch die Isolation übrig bleibt.

Die Symbolik, der sich Inoue bedient, wirkt hier und da etwas arg plakativ stereotyp.
Insbesondere der Brief der Gattin strotz vor dem Symbol des Phallus als Repräsentant der Macht, das den eigenen Mangel darstellt. Natürlich kommt man dann schnell zu dem Schluss das Gewehr auch als solches zu begreifen. Interessant ist dann aber wiederum wie er weiter damit verfährt. Er nutzt dieses Symbol, um subtil auf einen Zwischenzustand zu verweisen, der wiederum in den gesellschaftlichen Konventionen vertäut ist und die Gattin zwingt, durch diese zunächst seltsame Szene des Begehrens, sich zu verhalten. Die ganzen Fehlinterpretationen und unzulänglichen Kommunikationsmittel, die einen Schwebezustand auslösen, wirken letztendlich als Katalysator für eine Handlung von ihr.

Ja hier und da möchte ich mit den Augen rollen und dachte mir, „das hast du genauso schon hunderte Male in japanischer Literatur gelesen“. Aber! In der Gesamtkomposition ist das schon, insbesondere in Verbindung mit der Schlusspointe, ein ziemlich cooles, kleines Stück Literatur.

Auf Seite 97 streiche ich vorerst die Segel. Muss mir noch überlegen, ob ich das irgendwann weiter lese.
Für Philosophie und Politik-Dummies ist das zu anspruchsvoll. Er wirft viel Nietzsche und andere Denker rein, die er nur assoziativ anspricht. Er führt seine Gedanken und Argumente nicht präzise und ausführlich genug aus, um als Nichteingeweihter verstehen zu können, wovon er spricht.
Für mich liest sich das wirr und wenig kohärent im Gedankengang. Dazu kommt noch reichlich Bildungssprache und Fachvokabular.
Insgesamt ein für mich schwer zugänglicher Text, für den mir zu viel Wissen fehlt. Die Art und Weise wir er den Text strukturiert, würde einen zu großen Arbeitsaufwand mit sich ziehen, für den ich nicht die Energie habe.

Ich würde schon sagen, dass er in seiner provokanten Art und wie er versucht Film und Literatur in seine Gedanken einzuweben, Zizek ähnelt, nur dass dieser deutlich ausführlicher und verständlicher versucht seine Gedanken zu formulieren.

Berauschend von dieser rohen Wut durch das Buch gezogen zu werden.
Auf die Zwölf, knallhart, direkt.
Erinnert mich etwas an den abgehalfterten Typen aus einem Fauser Roman.
Obwohl wir uns hier nur an der Abbildung und Beschreibung der Realität abarbeiten, hat das Ding eine klangvolle Verspieltheit und Weite der Sprache, die mich voll wegbläst. Eigentlich auch nur ein Aufzeigen, Verweisen, das mich an der meisten Gegenwartsliteratur stört.
Irgendwas ist hier aber anders. Kann nicht benennen was. Evtl. die Intensität, der Rhythmus, das Aufbrausen und kurze Verebben, bis die nächste Welle heranrollt… ich weiß es nicht. Es funktioniert jedenfalls für mich. Ihre Telefonzellenvisionen/Träume/Traumatas? sind richtig stark.
Diese seltsame Dynamik ab 70% des Buches bringt einen Bruch rein. Hier wird's konstruiert, gewollt, schon fast lächerlich.
Irgendwie will es zum Ende nicht mehr ganz so harmonieren. Ansonsten wär das nen klarer 5 Sterne Read geworden.
Aber egal. Mit dem Schluss bin ich zufrieden. Er passt absolut in das gezeichnete Bild.

Als Hörbuch gehört. Keine Notizen oder Zitate. Einfach nur durchgerauscht und mir gedacht: weiß nicht ob ich bei den Erfahrungen besser im Leben stehen würde. Halte das für ein sehr plausibles Szenario, in dem ich mich genauso wiederfinden könnte. Nimmt mich emotional sehr mit.

Ein hübsch verpacktes Placebo – Kinderbuchprosa – das die ganz großen metaphysischen Fragen in den Ring wirft, auf simple Dichometrien herunterbricht und in einem meditativ, esoterischen Flow, glattpolierte Oberflächenstruktur anbietet.
Ein Buch zum schlau fühlen, ohne sich mit anstrengendem Denken befassen zu müssen.

Nanü!? Kommt uns das nicht irgendwoher bekannt vor? [b:Das Café am Rande der Welt|1780947|Das Café am Rande der Welt|John P. Strelecky|https://i.gr-assets.com/images/S/compressed.photo.goodreads.com/books/1188241722l/1780947.SX50.jpg|14981515], wird es nicht genau dafür von allen investigativ Kritikern abgewatscht? Ein naiv, dümmlicher, simplifizierender Lebenshilferatgeber zu sein?
Jaja, mit dem Unterschied, dass Strelecky nicht vorgibt etwas anderes sein zu wollen. Es ist ehrlich. Und, es in sich kohärent, schlüssig.
Umlaufbahnen strotzt nur so vor Kategoriefehlern und strukturellen Widersprüchen.

Auf gehts, mit Käsenudeln die zu philosophischen Reflexionen über Fortschritt und Schönheit führen.

„In der Bordküche isst Pietro Käsenudeln zu Mittag. Oder wenigstens nennen sie es so: Käse. Nudeln.
Bevor er die Erde verlassen hat, hat ihn seine Teenager-Tochter gefragt: Findest du Fortschritt schön?“

Gut, ironische Distanz zum Essen, die - und Sprung!- auf eine andere Ebene führt.
Findet ihr das nicht etwas willkürlich? Mir ist jedenfalls nicht klar, wie man diese Gedankenverknüpfung hin bekommt. Soll vielleicht nur unterhaltsam sein. Sei’s drum. Weiter…
Wat ist das denn überhaupt für ne Frage? Völlig vage, die wird an nix gebunden.
Antwort:

Ja, hatte er gesagt, ohne lange überlegen zu müssen, ja. So schön, großer Gott.

Warum ist das so selbstverständlich? Weiß nicht, wird nicht weiter ausgeführt.
Weiter...

Aber was ist mit der Atombombe, und mit den, wie nennt man die nochmal, mit diesen falschen Sternen in Form von Firmenlogos, die sie ins All schicken wollen, und mit den Gebäuden, die sie auf dem Mond aus seiner staubigen Oberfläche drucken wollen? Brauchen wir überhaupt Gebäude auf dem Mond?, hatte sie gefragt. Ich liebe den Mond, wie er ist, hatte sie gesagt.


Hui, jetzt kommt die typische pseudophilosophische Dramatisierung. Plakative Extrembeispiele. Plopp, fallen gelassen. Boom. Ernsthafte Auseinandersetzung damit?
Schaun wir mal. Weiter…

Und er hatte Ja, Ja geantwortet, ich auch, aber all diese Dinge sind schön, denn ihre Schönheit beruht nicht darauf, dass sie gut sind, du hast nicht gefragt, ob Fortschritt gut ist, und eine Person ist nicht schön, weil sie gut ist, sie ist schön, weil sie lebendig ist, wie ein Kind. Lebendig und neugierig und ruhelos. Gut zählt da nicht. Sie sind schön weil in ihren Augen das Licht leuchtet. Mitunter zerstörerisch, mitunter verletzend, manchmal mal auch egoistisch, und dennoch schön, weil lebendig. Und Fortschritt ist genau das, Fortschritt an sich ist immer lebendig.


Und hier meine Freunde, haben wir ein Beispiel für einen Kategoriefehler. Fortschritt wird mit Leben gleichgesetzt. Und Leben wiederum mit Schönheit. Als wäre Fortschritt ein organisches Prinzip, das unabhängig von Werturteilen existiert. Wie eine Naturkraft.
Ist Fortschritt nicht ehr ein kulturelles Konzept?
Der ist doch niemals einfach da, wie ein lebender Organismus. Hier wird ja suggeriert das Fortschritt im positiven Sinne dynamisch sei. Hey, ich bin ein Befürworter von Dynamik, Lebendigkeit und Bewegung. Aber ich kann das doch nicht so völlig undifferenziert, widerspruchsfrei ohne die Konsequenz zu durchdenken hier so stehen lassen. Als wär das ne ontologische Wahrheit.
Und um dem ganzen die Krone auszusetzen, wird eine falsche Analogie zwischen Schönheit und Fortschritt hergestellt: Schönheit ist nicht an moralische Gutheit gebunden. Fortschritt ist nicht an moralische Gutheit gebunden. Also ist Fortschritt, genau wie Schönheit, einfach eine gegebene Qualität.
Das ist Unfug! Fortschritt kann nicht ohne Werturteil existieren, weil er immer eine Veränderung im Verhältnis zu einem Ideal oder einem Ziel darstellt. Schönheit ist ein Wahrnehmungsphänomen. Fortschritt ist aber kein visuelles oder sinnliches Objekt – es ist ein Konzept, das auf sozialen, technischen oder moralischen Entwicklungen basiert.
Das ist zudem ein Zirkelschluss: Fortschritt ist gut, weil er existiert. What!!
Aber, das interessiert ja eigentlich auch nicht was ich hier mache, denn worum es dem Text geht, ist doch die emotionale Note. Das Bild des Kindes. Das Licht, das in den Augen leuchtet.
Welche schöne Romantisierung! Wer will denn schon tief in die Denkbewegung hinein.
Bleiben wir doch beim Kitsch und einer intellektuell fahrlässigen Aussage, denn, der Gedanke ist hier bereits beendet und geht so weiter..

Schön und gut, aber da hatte er nicht an die Raumfahrt-Spezialität Fertigkäsenudeln gedacht, die weder gut sind noch schön noch aus irgendetwas, das mal Leben in sich hatte. Einmal hat er versucht, das Ganze mit einer Knolle frischem Knoblauch aufzupeppen, die mit der Versorgungsrakete geliefert worden war. In der Hoffnung, eine ölige Paste zu erhalten, mit der er alles Mögliche würde würzen können, hatte er in einem alten Getränketütchen einige Knoblauchzehen in Öl erhitzt, aber das Tütchen war zu heiß geworden und übergelaufen, und der Ofen, die Küche, ihre Schlafräume, die Labore hatten...


Blablabalaaaa…. Leere Behauptungen, die am Ende mit den Käsenudeln verklebt werden.
Das Buch denkt nichts davon durch, das es behauptet.

Wir reden hier von hoch komplex ausgebildeten Spezialisten! Die sich im weiteren Verlauf über Pohh der Bär unterhalten.

Mir ist jetzt 2 mal gesagt worden, dass es evtl. an der Übersetzung läge. Das ist Unsinn. Die Mängel des Buches betreffen Struktur und die innere Logik des Textes. Eine bessere Übersetzung könnte höchstens stilistische Unebenheiten glätten – aber sie kann nicht aus einer widersprüchlichen oder flachen Argumentation eine kohärente machen.

Der Text hat null Dringlichkeit. Entpersonalisierte Sprache, keine Verdichtungen, keine rythmische Spannung.
Reine Behauptungen, Beobachtungen, die völlig ohne Perspektive in den Raum gestreut werden.
Formelhaft, vage.
Keine Steigerungen, keine Überraschungen, keine Bewegung.
Strukturelle Beliebigkeit mit mächtig viel Oberflächenästhetik.

Die Vereinfachung komplexer Sachverhalte auf banale Gegensätze
„Trainingsträume vs. fremde Träume“ – Als hätte das Unbewusste zwei Modi, einen praktischen und einen irrationalen, die einfach umschalten.
„Wille vs. keine Wille – Kunstwerk vs. Laune der Natur“ – Die Gott-Frage wird auf eine bloße Geschmackssache reduziert.
„Zertrümmerung des Egos durch Wissenschaft“ – Als gäbe es eine automatische lineare Verbindung zwischen Erkenntnis und psychologischer Reaktion.

Schematische Dichometrien noch und nöcher.
"Ergriffensein vs. Technikerkühle" zweier Figuren. Die lediglich als Chiffren für zwei Haltungen, nicht Menschen mit realen Widersprüchen oder Entwicklungsmöglichkeiten stehen gelassen werden.


Ich habe das Buch auf Seite 87 abgebrochen.

Die Rechtfertigung warum es doch toller ist einen Menschen als einen Robotor ins Weltall zu schicken, obwohl er mit Essen, Trinken und Ausscheidungen konfrontiert wird, wird folgendermeßen begründet: Im Vergleich zum Roboter hat der Mensch ein Herz. Es hämmert gegen die Brust.
Ähm, ja….Richtig, und weil mir mächtig die Düse geht, beende ich das hier und werfe alle Menschen aus meiner Freundesliste die dem Ding 5 Sterne gegeben haben. Ciao

Gewinnertitel deutscher Buchpreis 2024

Technisch steriler Realismus. Konsequent bedeutungsentleert. Die Banalität und deprimierende Alltagsrealität stürzt die heroischen mythologischen Wesen in eine Schattenexistenz. Was bleibt? Zynismus, Kommunikation als Abwehrreaktion, funktionaler Alltag – monoton, traurig, hohl und flüchtig.

Ich bin dem deutschen Buchpreis für dieses Buch sehr dankbar.
Martina Hefter arbeitet technisch präzise und konsequent. Daher kann sie mir als Lehrstück für das, was mich bisher an deutscher Gegenwartsliteratur irritiert und verärgert hat dienen.
Auch sie arbeitet wie so viele andere mit einem Realismus, der die äußere Wirklichkeit beschreibend und abbildend zeigt. Weigerung von Psychologisierung und tieferer Reflexion. Die subjektive Erkundung wird abgeschnitten oder maskiert. Ich würde dazu neigen, ihn sogar hier als eine Form des Hyperrealismus zu titulieren, da sie Social Media und Emoticons, GIF’s und Filmbezüge „Melancholia“ nutzt, um eine übersteigerte Reproduktion von Zeichen und Bildern einzuweben. Emotionalität lässt dieses Buch nur künstlich, auf Knopfdruck zu. Eine standardisierte Auswahl an Emotionen. Besonders wirkungsvoll, da dieses Buch einen Sprachstil wählt, der einen starken Kontrast dazu bildet.
Hefter geht im Gegensatz zu vielen Kolleg:innen, die in einer übersteigerten fetzigen, schrillen Art Social Media bespielen, in dessen Negation.
Die Icherzählerin ist eine Frau, die sich schon immer in einer Außenseiterrolle befunden hat. Der Text ist geprägt von einer distanzierten, kühlen Monotonie. Juno hat Schlafstörungen. Sie lebt mit Jupiter zusammen, der an einer Erkrankung leidet, die ihn muskulär stark einschränkt. Er ist auf den Rollstuhl angewiesen. Wir erfahren aber kaum etwas von Jupiter. Nur vereinzelte Gespräche und kurze Erledigungen, Fahrten mit ihm, die komplett entkernt, nur situativ erwähnt werden. Sie bricht ihr Leben auf reine Funktionalität ihrer Person herunter. Bewusste Verweigerung von Tiefe und Lebendigkeit der Figuren. Der Text ist völlig auf das Dilemma des modernen Menschen ausgerichtet. Überforderung und Orientierungslosigkeit. Für wen werde ich in Verantwortung genommen? Wofür Lebe ich? Prekäre soziale Verhältnisse. Rechtfertigen müssen. Heldentum, Glorifizierung? Die hohle Wirklichkeit, eine Hülle, die Leere einer bedeutungslosen Welt.
Die Icherzählerin arbeitet sich in einer zynischen, larmoyanten, teils selbstgefälligen Art und Weise daran ab. Bis über die erste Hälfte des Buches wusste ich nicht wo das hin soll, was ich damit anfangen soll. Zumal sie Verallgemeinerungen, Zuspitzungen und irritierende Gedankengänge einstreut, die meines Erachtens überhaupt nichts mit der Situation zu tun haben, bzw. keinen Bedeutungszusammenhang ergeben. Wie eine Art assoziatives Gedanken streifen lassen, das für mich wie zufällige Behauptungen wirkt. Hier ein längeres Zitatbeispiel dafür, die fehlende Plausibilität der Aussagen Junos zu verdeutlichen. Ein vortäuschen von Tiefe um die eigene Belanglosigkeit zu maskieren. Ein Akt der Distanzierung und provokantem Selbstschutz. Eine reine Abwehrgeste.

...dem Tanzen, und Plutos hatte sich neben sie auf den Boden gesetzt und gefragt, was sie so mache. Plutos sah aus wie jemand, der nicht schlecht verdiente. Man sah den Leuten ihren relativen Reichtum immer an, vor allem den Männern, fand Juno. Wenn sie gut verdienten, hatten sie immer diese gebräunten Gesichter, weil sie Zeit hatten, Radtouren oder Segelausflüge zu machen. Und sie hatten dicke Bäuche, auch wenn sie sonst schlank waren, weil sie regelmäßig Wein tranken.
Juno war zu höflich gewesen, um die Frage nach der Mailadresse abzulehnen, etwas, das sie später bereute.
Als Plutos' Mail kam und darin stand, dass er sich auf ein weiteres Tanzen freue und was sie so in ihrer Freizeit mache, hatte sie nur kurz geantwortet, dass sie nie Freizeit habe.
Es wäre deutlich genug gewesen, hatte Juno gedacht.
Aber jetzt, nach dem Tanzen, als alle in ihre Jacken schlüpften und sich die Schuhe anzogen, kam Plutos zu ihr und fragte, was sie heute noch mache.
Juno sagte, sie müsse nach Schkeuditz in die Sternwarte.
Ich arbeite da. Sie sah Plutos in die Augen, während sie das sagte.
Ein paar andere Leute hörten es auch und drehten sich kurz zu ihnen um. Leicht zweifelndes Lächeln. Plutos sah aus, als würde er ihr nicht trauen, dann wieder doch, da war ein respektvoller Blick. Der gleich wieder in Zweifel umschlug.
Juno war versucht, ihm die Last zu nehmen, das Spiel zu beenden.
Ich mach nur Spaß, wollte sie sagen. Aber streng genommen war's kein Spaß. Sondern eine Form von Rücksicht. Die Menschen konnten manchmal die Wahrheit schlechter verkraften als eine offensichtliche, unverschämte Lüge.
All die Frauen, zum Beispiel, die auf die Scammer reinfielen, wollten die Wahrheit nicht sehen, obwohl sie sie eigentlich längst kannten. Plutos wollte die Wahrheit auch nicht sehen, sonst hätte er sie nicht gefragt, was sie heute Abend mache.
Leute wollten nicht wahrhaben, dass sie sterblich waren, aber zuvor wollten sie nicht wahrhaben, dass sie einsam waren.


Als Psychogramm dient das Buch schon mal nicht.
Also, was soll das?
Genau das was das Buch tut. Die hohle Wirklichkeit demonstrieren. Menschen mit Bedürfnissen in einer ständigen Produktion von Wertschöpfung. Und da sitzt Juno, hat ihre Tanzperformance für die lebt und brennt, von der sie finanziell aber nicht leben kann und mit dem älter werden konfrontiert wird (sie ist 50).
Was mache ich wenn ich überfordert bin und die chaotische Lebendigkeit des Lebens nicht erfassen kann? Ich verknappe und entkerne mich auf das funktional Wesentliche. Das, was einer bedeutungslosen Ordnung folgt. Und Tadaaa, willkommen in der Gegenwartsliteratur!
Diese Texte parodieren im Grunde die Unfähigkeit der modernen Welt bedeutungsvolle Erzählungen hervorzubringen oder unserer Welt noch eine bedeutungsvolle Mystik abzutrotzen. Wir desillusionierten, zynischen Wesen. So wenig Resilienz. So wenig Lebendigkeit. So wenig Lebenstrieb. So wenig, bei zu viel Verantwortung, bei zu viel (digitaler) Welt und zu vielen Tattoos die ich mir als Ersatzhandlung der Bedeutungszuschreibung stechen lasse ( summ summ, Bienchen summ).
Tanzt um euer Leben. Zersplittert in tausend Sterne aber kommt bloß nicht auf die Idee zu versuchen ins Werden zu kommen, den Geist zu bewegen und auf dem uferlosen Ozean kunstvoll zu manövrieren. Nein, das möchte diese Form des Realismus nicht.

Shortlist deutscher Buchpreis 2024

2,5 Sterne
Ach man! Sehr ähnliche Anlage einer passiven, zögerlichen Figur wie in [b:Reichskanzlerplatz|212002374|Reichskanzlerplatz|Nora Bossong|https://i.gr-assets.com/images/S/compressed.photo.goodreads.com/books/1713812261l/212002374.SY75.jpg|218234508], die in einem politisch brisanten Umfeld aufwächst, von dem wir nur Ansatzweise intensivere Eindrücke bekommen. Eine Erzählung, die wie ein zu weit entferntes Echo agiert.
Das erste Drittel fand ich stark. Hier kommt es zu Immanenz. Lev auf dem Rad unterwegs. Und mit ihm der Zerfall Rumäniens. Die Menschen verlassen die Orte, wenige bleiben zurück, alles ist fort. Intensive Szenen.

„Die Auswanderung war unausweichlich. Wie eine Sucht. Jeder fürchtete, der Letzte zu sein. Anna und Herbert hatten sich fürs Bleiben entschieden. Ihre Kinder waren gegangen, ihre Nachbarn, auch der Pfarrer war fort. Warum sie hier ausharrten, wurden sie gefragt. Sie harre nicht aus, sie lebe, sagte sie“

„Die verlorene Zeit, sagten sie. Als gäbe es eine, die blieb. Von nun an sah Lev die Dörfer, durch die er mit seinem neuen Rad fuhr, mit anderen Augen. Er hatte zuvor kaum darauf geachtet, auch in seinem Dorf gab es verlassene Häuser, verwaiste Gärten. Auch in seinem Dorf war es über die letzten Jahre so gewesen, dass ein jeder den anderen ansah mit diesem Blick: Gehst auch du? Dass vor den Toren, auf den Bänken immer jemand von jemandem zu berichten wusste, der ging. Und mit jedem, der ging, wuchs der Gedanke, ebenfalls zu gehen. Und mit jedem, der blieb, festigte sich die Hoffnung, bleiben zu können.“

Ebenfalls die Verbundenheit zur Landschaft und Natur, als Eins mit den Menschen, kommt über Bilder sehr schön heraus.

Sprachlich ist der Text ebenfalls sehr gut gearbeitet. Er bearbeitet das Thema der Zugehörigkeit, des Abwartens.

„ Die Stille dieser Szene war mehr als die Abwesenheit von Geräuschen, es war ein großes Hinhören, Abwarten. Der Fluss lauschte auf etwas, ebenso Pflanzen und Tiere. Dieses Hinhören ging durch Lev hindurch, durch seine Brust, seinen Bauch, seine Beine, dauerte kaum mehr als wenige Atemzüge, dann lag es hinter ihm, war fort. Die Enten hoben ihre Köpfe aus dem Gefieder, Vögel flogen auf.“

ABER
Er driftet in künstlich, gewollte Gestaltung ab. Insbesondere wenn sie versucht philosophische und psychologische Gedanken einzubauen, wird's unrund.
Sie lässt Lev Dinge denken und sagen, die zum einen universelle Thematiken bespielen und zieht diese ins Spezifische, Besondere. Verkürzt sie dadurch, nur um dem Situativen Zustand eine zusätzliche Brisanz oder sogar Alleinstellungsmerkmal zu verleihen.
Zudem bespielt die weitere Handlung, also der Inhalt, diesen Aufbau des Gedankens nicht weiter. Er verkehrt ihn sogar. Ich bekomme stellenweise den Eindruck, als kenne Frau Wolff nur oberflächlich die Begriffe und verwendet diese schief und verunglückt.

Der episodische Charakter der Kapitel, die auch noch in der Zeit rückwärts erzählt werden, erschwert das Lesen zusätzlich. Dies dient überhaupt keinem Zweck. Ich kann jedenfalls nach Beenden nicht erkennen, warum man diese Geschichte rückwärts erzählen muss. Es reißt den Text auseinander. Sie verbindet die Teilstücke nicht ausreichend.

Kato bleibt zudem blass und kommt sehr selten vor. Es bleibt unklar, wie diese intensive Bindung zu ihr zu begreifen ist. Dem Buch fehlt es an Plausibilisierung.

Ich bin enttäuscht. Obwohl es endlich ein Buch der Longlist des deutschen Buchpreises ist, das sprachlich eine gewisse Wucht entfaltet und auf dieser Ebene in Bewegung kommt, scheitert es hier an der Nachvollziehbarkeit und der formalen Gestaltung.

Das dimmt in der zweiten Hälfte völlig weg.
Hans, der Icherzähler ist eine passive Figur, die die Umstände und Ereignisse nur beobachtend wahrnimmt.
In der ersten Hälfte ist das durch die feinen psychologischen Ausarbeitungen und Bilder kein Problem. Ehr eine Stärke.
In der zweiten Hälfte läuft das Buch damit völlig ins Leere.
Sein ereignisloses Privatleben nimmt zu viel Raum ein. Die Gedanken hängen fest.
Er sitzt Hitler aus und berichtet immer mehr wie ein fernes Echo einer Zeit, an die viel näher herangezoomt werden müsste.

Das Buch verhält sich wie folgendes Zitat, von Braun im Schweizer Exil: „Die meisten wollen ihre Ruhe“.
Hans jubelt nicht, wie im Zitat folgt. Er lässt Situation um Situation verstreichen.
Gut gelungen sind seine Paradoxien, die er reflexiv ausfechtet. Aber auch die, strecken gegen Ende immer mehr die Waffen. Da fehlt jegliche Tiefenschärfe und Intensität zum Schluss. Das liest sich wie eine einzige breiige Masse, in der alles verschwindet. Das ganze nebulöse, geheime Leben, bleibt unklar und versinkt nichtssagend in dieser seltsamen Apathie Hans‘ und seines Erzählens.
Ein Gefühl der Betäubung legt sich über die Erzählung. Leider nicht nur auf die Protagonisten und die Szenerie, sondern auch auf die Sprache.
Bossong scheint sich selbst mit der Tristesse weggespült zu haben.
Irgendetwas läuft schief. Sie scheint die symbolische Ordnung der NS Zeit und all den Kodex der mitschwingt aushebeln und auflösen zu wollen, sie auf Distanz zu bringen und setzt keine starke Imagination dagegen. Das Loch der Symbolik bleibt wie eine Leere im Text stehen, ohne dass der Erzähler sich dahinter bewegt und ohne das Verdrängte, das Unaussprechliche heranzurücken. Überhaupt keine Möglichkeitsräume, die sich ergeben.

Hier eins der energetischeren Zitate. Hans im Gespräch mit Braun:

„Wer will denn die Regierung gestützt sehen? Ein paar unverbesserliche wie wir, die längst im Exil sind. Die Deutschen haben die Demokratie so schnell vergessen wie eine Vokabel aus ihrer Schulzeit. Das hier, hat sich besser durchgesetzt. Gefressen werden muss immer.“
Braun rieb mit dem Daumen Erde von einer Knolle und hielt sie prüfend in die Sonne.
„Seit meinem Rückzug aus der Politik verstehe ich wie naiv wir damals waren.“
„Sie waren Politiker, keine Hellseher.“
„Aber wir haben ja hell gesehen. Viel zu hell! In Weimar haben wir gedacht, wir könnten mal ebenso die Demokratie einführen. Wir würden den Menschen einen Gefallen damit tun. Und was ist daraus geworden? Die meisten wollen ihre Ruhe. Sie wollen Sauberkeit, Ordnung, eine Frau die ihren die Kinder groß zieht und sie wollen hören, dass sie etwas sind. Irgendetwas. Darum jubeln sie Hitler zu.“

Das Buch ist konventionell geschrieben. Schöne gleitende Sprache.
Wie man am Zitat erkennen kann, jedoch ohne große Kunstfertigkeit.
Das ist gutes Handwerk, dem in der zweiten Hälfte die Luft ausgeht.
Als Hörbuch wunderbar geeignet.
Aber wirklich nichts, das ich auf der Longliste des deutschen Buchpreises sehe.

3,5 Sterne

Ein Buch, das Christa Wolf zu früh geschrieben hat. Sie ringt um das Ich, die Subjektivierung und kann noch nicht. Der Text liest sich daher ehr als Abwehrgeste, ein Verstecken, Verschanzen hinter vermeintlichen Gewissheiten. Sie riegelt den Text hermetisch ab, einer strengen Ordnung folgend, um ihre Utopie zu schützen. Kühl, nüchtern, distanziert, ernsthaft.
Formal besticht er durch nebulöse, fragmentarische Szenen, die stellenweise so unverständlich gestaltet sind, dass der Lesegenuss und Textfluss ins stolpern geraten.
Da Frau Wolf stark von George Lukács beeinflusst wurde, passt hier seine Definition der Form auf „Nachdenken über Christa T.“ Lukács sieht literarische Formen als Objektivationen, die die subjektiven Erfahrungen und sozialen Interaktionen von Menschen in ihrer spezifischen historischen Zeit verschleiern und gleichzeitig ausdrücken.
In Bezug auf ihre stilistische Umsetzung können wir nochmals Lukács konsultieren:
„Zuständen und Wechselwirkungen unter den Menschen ausgeht, von Verhältnissen, die unter gewissen Umständen zu gewissen Zeiten innerhalb einer bestimmten Gesellschaft zustandegekommen sind.“

Daher lässt sich der Text repräsentativ für viele Menschen der DDR lesen und Christa T. als eine Art Utopie in der bröckelnden Utopie verstehen.

Waren damit beschäftigt uns unantastbar zu machen. Nichts Fremdes in sich aufkommen lassen . Aus Unsicherheit.

Ihre größte Angst – in neue Fragwürdigkeiten und Unsicherheiten zu geraten. Sobald eine vermeintliche Sicherheit ertastet wurde, wird diese verteidigt. Diese Verteidigung kristallisiert sich in ihrem Fall in einer Art Rückzug heraus. Sie verweigert das Gespräch und die Konfrontation mit dieser. Die Freundschaft zu Christa T. wirkt daher auch äußerst unempathisch und fremd.
Dabei wird aber klar – Christa T. ist die Bewegung, jemand der sich scheinbar frei verhält, kommen und gehen kann, wie es beliebt. Wollte keine Abstriche machen. Wilde Auflehnung gegen Todesmüdigkeit. Wirklichkeitshungrig. Voller Klarheit und Bewusstsein. Fand sich niemals mit den Gegebenheiten ab.

Christa T hat sich nichts inniger herbeigewünscht als unsere Welt und sie hat genau die Art Phantasie gehabt , die man braucht, sie wirklich zu erfassen.

Dieser unendliche Möglichkeitsraum wird durch den Tod Christa T’s, Christa Wolf genommen. Daran arbeitet sich die Versuchsanordnung des Textes ab. Ich lese es daher ehr als dokumentarisches Psychogramm Christa Wolfs.

Was ich ihr vorwerfe? sagt Gertrud Dölling da, vom Fenster her, und ihre Stimme hat sich verändert. Daß sie tatsächlich gestorben ist. Immer hat sie alles wie zum Spaß gemacht, versuchsweise. Immer konnte sie mit allem wieder aufhören und ganz was anderes anfangen, wer kann das schon? Und dann legt sie sich hin und stirbt in vollem Ernst und kann damit nicht mehr aufhören. - Oder denkst du, daß sie an dieser Krankheit gestorben ist?
Nein.

Dieser Ernst führt dazu, dass Christa Wolf sie später nicht im Krankenhaus besucht. Sich dafür anklagt und gleichzeit hinter ihren Gründen versteckt. Dem Ernst. Der Tod bringt die Bewegung zum erliegen. Die Utopie der Utopie hinfort und eine Christa Wolf ringt weiter um ihr Ich, ihr Selbst, hängt an den Ketten einer ideologischen Ordnung.
„Meine Generation hat früh eine Ideologie gegen eine andere ausgetauscht, sie ist spät, zögernd, teilweise gar nicht erwachsen geworden, will sagen: reif, autonom. (…) Da ist eine große Unsicherheit, weil die eigene Ablösung von ideologischen Setzungen, intensiven Bindungen an festgelegte Strukturen so wenig gelungen ist.“ [Zitat aus der Biografie von Christa Wolf, Jörg Magenau]

Mich hat das Buch sehr bewegt. Das erste Drittel liest sich fulminant gut und erinnert mich sehr an Arno Schmidts „Aus dem Leben eines Fauns“, inbesondere in den Fluchtszenen.
Im Mittelteil stoßen wir, wie bereits erwähnt auf immer unverständlichere, kryptischere Stellen. Hier verwischt sie zu stark. Die weiteren eingeführten Charaktere wirken leblos, wie Plastefigürchen. Sie schildert Szenen, die unnötig erscheinen, als wüsste sie nicht, was sie zu ihrer Freundin sonst noch erzählen soll. Man kann dem Text durchaus eine gewisse Unbeholfenheit attestieren.
Da für mich hierdurch der psychologische Charakter verstärkt wird und ich dem Buch einen hohen literarischen Wert des Dokumentarischen zugestehe, kann ich das in meiner Beurteilung mit Milde versehen.

„Katharina ist eines von diesen Kindern, die vom blauen Halstuch über den Unterricht in der Produktion und den Russischunterricht bis hin zum Ernteeinsatz in Werder alle Stationen durchlaufen haben, die der sozialistische Staat für sie bereithielt, um sie zu Bürgern der Zukunft zu machen. Und dennoch ist der Abstand, den sie zu diesem Staat hat, enorm. Abstand, denn Widerstand ist es nicht, nur etwas wie Desinteresse, politische Müdigkeit , die zu ihrer Jugend in einem ihm nicht ganz geheuren Missverhältnis steht. So als wüsste sie nicht einmal mehr, wonach zu suchen sich lohnte. Er dagegen war bis zum Ende des Krieges ein glühender kleiner Nazi gewesen. Bei ihm war, für einen schlechten Zweck, die Manipulation wesentlich besser gelungen. Aber warum? Und ging es immer wieder nur um Manipulation, und nicht darum, dass man wirklich etwas verstand?“

Daniela Dahn in einem Brief an Christa Wolf:

...“Interview gabst, sagtest du: «Ich trauere dem Alten überhaupt nicht nach, aber den Widerstandskulturen, die es sehr selten in Deutschland gab. Diesem Weg zu einem kritischen Bewusstsein.» Zukunft werde nun nicht mehr in die Gegenwart geschoben, sondern wieder zurückgedrängt. Diese Zeitverzögerung machte dir Angst. Was jetzt zu tun sei, müsse aus der Praxis kommen– du seist auf der Suche, dafür neue Hoffnungsträger zu finden, gerade auch unter jungen Leuten.“
„Auch du beschworst uns, uns in öffentliche Angelegenheiten zu mischen, sich nicht zurückzuziehen in ein sehr enges, kleines Glück, das immer bedroht ist. Glück sei die Möglichkeit, schöpferisch tätig zu sein. Wir sagen nicht zu euch: Heuchelt! Bescheidet euch! Wir sagen: Seid unzufrieden. Verändert, was euch nicht gefällt. Es gibt überhaupt nichts, was euch nichts angeht, nichts, worüber ihr euch nicht ein Urteil bilden müsstet, nichts, was nicht von euch abhinge.“

Zurückdrängung. Verzögerung.
Ein Intellektueller, versteckt sich hinter seinen Symbolfiguren und flüchtet sich in sein sozialistisches Ideal, seine Utopie, die sich einer konsequenten Aufarbeitung der Vergangenheit verweigert und an der Realität des Überwachungsstaates, persönliche Beziehungen und sich selbst, beherrscht von Misstrauen und Verrat, zerbricht.

Das Nichts. Die Leere. Totes Sein. Das Werden verschoben auf wann?
Hoffnungslos. Zukunftslos.
In der Unbestimmtheit weilend.
Katharina:
„Ein Geschöpf der neuen Zeit. Ungebrochen ist sie, heil, behütet. Irgendwie sauber. Wäre sie anders, würde er sie auch nicht so begehren.“

Das ändert Katharina. Beschmutz sich. Muss büßen. Opfern. Wird lebendig begraben. Das Alte zehrt schleichend das Junge, Neue auf. Trägheit. Sichten der Trümmer, gründlich, unerbittlich, wahnhaft, zersetzend.

„Das Scheitern. Die Schönheit, das Scheitern einzugestehen. Wohlgemerkt, das Scheitern an den eigenen Maßstäben. Schnell nehmen sie einen Schluck, bevor der Gedanke ins Privatleben abstürzt...Das Gelingen und das Scheitern also immer nur durch eine dünne Linie getrennt. Das eine die Luftgestalt des anderen, denkt Katharina, sagt es aber nicht. Das Bewusstsein vom möglichen Kippen im Grunde die einzige Wahrheit“

Wo ist der Widerstand? Hoffungsträger in ästhetischem Theoretisieren dem Apoll geopfert. Die Produktion ist zum Erliegen gekommen.

„...zwei Exemplare der Arbeiterklasse schlagen mit Hämmern eine Eisenstange krumm, fürs Gartentor. Bierbäuche, gerippte Unterhemden, kurze Hosen, behaarte Beine, Schweiß glänzt unter den Achseln und auf dem Nacken, der Trabant, der durch das Gartentor ein- und ausfahren soll, parkt auf dem kurzgeschnittenen Rasen. All das nimmt Hans im Vorbeifahren wahr und will’s nicht, will sich retten in den Gedanken an die Anmut der Athene, 15Uhr vor dem Pergamonaltar, mit Katharina im Herbst vor zwei Jahren, damals noch im Glück, ein Schlag mit dem Hammer, und noch einer, und ein dritter, die Arbeiterklasse drischt ein auf seine Erinnerung, Mozart? Und noch ein Schlag mit dem Hammer, und noch einer. Schweißgeruch im Vorbeifahren, Spießerglück, die Niederungen des Erdenlebens, und er kann da nicht mehr raus nicht mehr weg, kann sich nicht mehr in die wolkigen Höhen erheben, in denen er bisher zu Haus war, abgefackelt hat die Lügnerin ihm seinen Mozart, seinen Hölderlin, seinen Eisler, nicht einmal Brecht hilft ihm jetzt mehr gegen den Schweiß der Arbeiterklasse. Aber wenn Hans ins Wäldchen kommt, zeigt Katharina ihm, dass sie den dunkelblauen, weißgepunkteten Rock aus Tüll anhat, und nichts drunter.“

Hans sucht im Erhabenen seinen Fluchtpunkt. Wirft den Schleier des apollinischen,der schönen Erscheinung und Verklärung über seine materielle Einbettung und die Notwendigkeit seiner eigenen produktiven Mitarbeit. Zirkelt in intellektuellen Reflexionen, im vollen Bewusstsein dessen: hier passt etwas nicht zusammen, um sein Ideal. Eine Geisterbeschwörung. Keine Antwort (nur die vom Coca Cola Mann :P).

Vom Unglück bewohnt. Man bietet sich willig als Wohnstätte an. Ein Ich? Verbraucht.

„Alles nur noch eine Kulisse aus Pappmaché, und nichts dahinter. Immer nur nichts dahinter und nichts und wieder nichts. Und dennoch kostet es so viel Kraft, das aufrechtzuhalten“

Es gibt keinen festen Ankerpunkt oder ein Ziel, das Gefühl der Entwurzelung und des ständigen Wandels wird verstärkt.
Mitgerissen vom Strom der Zeit, Tatenlos, das Werden findet ohne einen statt.

Was Wird?
Märkte ohne Waffen. Ein Kapitalismus ohne einheimische Kapitalisten. Enteignung der Lebensbilanz.


Ich bin überfordert und überwältigt. Anspruchsvolle, anstrengende, grandiose literarische Kunst im High-End Format. Assoziativ, dicht, schwer, trostlos, grau, zersetzend.

Der Inkommunikabilität mit dem Briefroman begegnen und darüber die Unmöglichkeit und Leere herausarbeiten, sie sogar verstärken. Die Stille um ihre, vor ihrer Geburt verstorbenen Schwester, einkreisen.

Ein Kontrast zu "Erinnerungen eines Mädchens". Ein zahmes, zartes Buch. Offen, ehrlich, nahbar.

In diesem Buch stellt sie für mich klar wie gut sie sich mit der Psychoanalyse auskennt und sie sich dieser an einem gewissen Punkt verweigert, sie für sich ablehnt.
Es gibt Dinge, die möchte sie nicht ergründen, sagt Nein! und spricht dies ohne Verteidigungshaltung und Finten aus.

Ich habe diesen Text neben dem Erbe der Abwesenheit, ihrem Ursprung des Daseins und Schreibens, als Konflikt der Werte mit ihren Eltern gelesen. Ihr wird über eine Aussage ihrer Persönlichkeit, ihres Wesens eine Bedeutung zugewiesen, die aus einem streng religiösen Kontext erfolgt. Damit beginnt das Gericht, das Ernaux bis ins Erwachsenenalter verfolgt.

"Ich bin nicht so lieb wie sie, ich bin ausgeschlossen. Also werde ich nicht in der Liebe sein, sondern in der Einsamkeit und in der Intelligenz."