Profil

42% gehört und quäle mich seit der 20% Marke.
Mich interessiert diese Coming of Age Geschichte schlichtweg nicht.
Er packt mir viel zu viel an popkulturellen Referenzen, Jugendsprache, Literaturreferenzen und gesellschaftspolitische Kritik bzw. absurde Gespräche/Situation in das Buch.
Das harmoniert für mich alles nicht. Mir fallen lauter bessere Bücher zu all den Themen ein, die im Buch bearbeitet werden: Faserland, Miami Punk, The Shards, Der rote Diamant, Nullerjahre ( beste Kifferszene ever. Die Kiff- und Rauchelemente beim Schachinger lassen mich wegschnarchen), Creep.
Ich komm mit dem ganzen Stil und Ton nicht klar. Wenn ich schon ein Buch lese, das so Null Bezug zu meiner eigenen Lebenswelt hat, dann wird die Sprachliche Umsetzung umso wichtiger.
Obwohl er viele Intelligente Szenen und Gespräche schafft, ödet mich der Stil an. Wirkt alles so leicht versnobbt und trotzdem lost. Die Gegensätze dieses vermieften, elitären Gehabes der Internatslehrer und den rebellionswilligen bzw. zurückgezogen Kids der Neuzeit, die irgendwie nicht wissen wohin mit ihrem Frust, der Energie, der Anteilnahmslosigkeit ihres Umfeldes an ihren Interessen, schlagen einfach nicht ein. Dabei ist das durchaus geschickt ausgearbeitet.
Dazu nervt mich das distanzierte Berichten der Szenen, häufig in der Vergangenheitsform. Selten sind wir in der Gegenwart und erleben die Szene live.
Für mich kommt es zu einem völligen Ungleichgewicht zwischen show und tell. Ständig ertapp ich mich bei dem Gedanken: Jetzt hör auf zu labern und lass mich eintauchen, erleben!
Ist aber evtl. auch grad nur mein persönliches Problem mit aktueller Literatur.
Glaub, hab Hyperion immer noch nicht so recht verwunden. Bin momentan auf sprachliches Feuerwerk getrimmt. Da hat der Schachinger nix im Angebot was meine Bedürfnisse befriedigt. Vor allem nicht, wenn man dieses grauenvolle Forest Gump Zitat verwendet. Furchtbarer Film.

Ok, durch das Cover und einige Instagram-Rezis, die anscheinend ein "anderes" Buch gelesen haben, hatte ich die Erwartungshaltung von einer "Kill-Bill"-artigen, absurden Story.
Sprachlich finde ich es nur durchschnittlich. So auf dem Niveau von [b:Lügen über meine Mutter|61142333|Lügen über meine Mutter|Daniela Dröscher|https://i.gr-assets.com/images/S/compressed.photo.goodreads.com/books/1653171802l/61142333.SY75.jpg|96375901], aber ohne das Übererklären.
Die Protas sind Anfang 30, Ende 20, studiert. Insbesondere die erste Hälfte des Buches wird durch pseudointellektuelle Witzchen, Neckereien, sich wichtig tuen, lasst uns wild sein Attitüde dominiert. Wir sind keck, frech, schlau und versuchen unsere Unsicherheiten und vergrabenen Ängste und Probleme fetzig zu überspielen. Ich glaub, das wird von vielen als lustig, amüsant, unterhaltsam angesehen. Hatte sehr oft den Eindruck 18 Jährige zu verfolgen, die grad von zu Hause ausgezogen sind.
Mich nervt dieser Typus Mensch ehr. Mir entlockte die erste Hälfte ehr Augenroller als Lacher.

Das Thema: Menschen die ihr Päckchen mit sich tragen -schwere Kindheit -bekloppte Mutter- Traumata-Mensch, der auf die ein oder andere Weise mit der Welt hadert - Depressionen- natürlich nicht in der Lage sein darüber zu reden, dementsprechend problematische Verhaltensweisen an den Tag legen.
Die große Erschütterung bleibt in meinem Fall aus. Und das nicht, weil mir Empathie fehlt, sondern weil ich das einfach sprachlich und stilistisch nicht gut genug umgesetzt finde.

Pluspunkt bekommt das letzte Drittel - Schwangerschaftsabbruch und damit einhergehende Ereignisse sind drastisch und sehr gut beschrieben.
Der Charakter der Freundin und Mitbewohnerin ist ebenfalls sehr gelungen.

Insgesamt leider ein Buch, das in der Masse der Bücher, die ähnliche Themen verarbeiten, untergeht.

3,5⭐️
Eigentlich eine zu schlechte Bewertung für dieses über weite Strecken großartige Buch.
Allerdings muss ich innerhalb des Peterson Universums gerecht bleiben. Der Vergleich zu [b:Vakuum|53314290|Vakuum|Phillip P. Peterson|https://i.gr-assets.com/images/S/compressed.photo.goodreads.com/books/1588444377l/53314290.SY75.jpg|81591362] drängt sich förmlich auf.
Person arbeitet in beiden Fällen mit einer Art Endzeitszenario und beschäftigt sich mit den soziologischen und psychologischen Dynamiken, die daraus entstehen.
Nano spielt in Deutschland und ist für Peterson Verhältnisse ärmer an Pathos und arbeitet mit weit aus realistischeren Figuren. Hier und da dreht er trotzdem etwas auf. Gehört bei Peterson einfach dazu.
Er setzt politische Entscheidungsfindung in Extremsituationen ins Bild, thematisiert die Medien, nimmt Bezug auf die Coronapolitik, stellt die Frage, wie schnell wir demokratische Prozesse verlassen : der Zweck heiligt die Mittel und greift das Flüchtlingsthema auf. Hier spiegelt er ganz eindrücklich aktuelle Debatten/Zustände und lässt den Deutschen - den Kölner, den Bonner, den Aachener- als direkt betroffenen Flüchtling agieren. Da ersäuft keiner fern im Mittelmeer auf dem Bildschirm- direkte Konfrontation. Da wir hier immer noch von Unterhaltungsliteratur sprechen, sollte man keine all zu tiefe Auseinandersetzung erwarten. Die gesetzten Punkte entfalten dennoch ihre Wirkung.
Besonders gut gefiel mir, dass er unheimlich nah an den Protagonisten dran bleibt und sich sehr viel Zeit nimmt. Allerdings spielt Vakuum mit einem zusätzlichen Kniff und einer zweiten Erzählebene, die in Nano fehlt.
Gerade die letzten 30 % von Nano fallen schwach hinter die ersten 70% zurück.
Die Problemlösung steht eigentlich schon von Beginn des Buches an im Raum. Es enttäuscht dann doch ein wenig, dass er nicht mehr als Lösungsansatz bietet.
Muss gestehen, dass ich die Figur Emma nicht geglückt finde. Wie man so gar nichts mitbekommen und völlig naiv durch das Dilemma stolpern kann, ist schon schwer nachvollziehbar.
Der Kipppunkt von zivilisierter Gesellschaft, zu Vergewaltigern an jeder Ecke kam doch sehr plötzlich.
Vakuum ist im Vergleich nochmal deutlich vielschichtiger gestaltet gewesen, weshalb ich Nano, trotz des grandiosen Unterhaltungs/- und Spannungswertes nicht mehr als 3,5 Sterne geben kann.

Ich liebe es wenn Bücher aus der Lektüre von Büchern hervorgehen!
In [b:Wie man mit Fundamentalisten diskutiert, ohne den Verstand zu verlieren : Anleitung zum subversiven Denken|1910988|Wie man mit Fundamentalisten diskutiert, ohne den Verstand zu verlieren Anleitung zum subversiven Denken|Hubert Schleichert|https://i.gr-assets.com/images/S/compressed.photo.goodreads.com/books/1190202339l/1910988.SY75.jpg|1912919] wir das Argument ad lapidem behandelt:

"Im Argument ad lapidem wird eine handfeste triviale Tatsache angeführt, durch welche eine subtile, theoretische Argumentation widerlegt werden soll, ohne im einzelnen auf deren eventuell raffinierte Gedankenführung einzugehen. Es macht den Reiz einer Figur aus, dass nicht ohne weiteres zu entscheiden ist, ob sie überzeugend sein wird oder nicht.
Ein geistesgeschichtlich berühmtes Beispiel ist der Roman Candide, der sich in satirischer Form gegen Leibnizens These richtet, diese unsere Welt mitsamt ihrem ganzen Elend sie die beste aller möglichen. Leibniz hatte das Problem der Theodizee dadurch gelöst, dass er philosophisch nachwies, eine bessere Welt als diese, unsere, sei gar nicht möglich, [b:Die Theodizee|19042373|Die Theodizee|Gottfried Wilhelm Leibniz|https://i.gr-assets.com/images/S/compressed.photo.goodreads.com/books/1385732247l/19042373.SY75.jpg|336374]. Anstatt aber auf Leibnizens tiefgründige Argumentation einzugehen, schildert Voltaire im Candide ein einzelnes menschliches Leben, das buchstäblich von einem Unglück ins nächste taumelt. In die Schilderung aller Leiden und Unglücksfälle dieses Lebens werden gelegentlich Kommentare im Stile der Leibnizschen Philosophie eingeblendet. Voltaire erspart sich eine inhaltliche Auseinandersetzung mit dieser Philosophie, er konfrontiert sie einfach mit der Realität, dies allerdings tut er drastisch.Die Bewertung von Voltaires Argumentation hat immer geschwankt. Für deutsche Metaphysiker geht Voltaire an Leibnizens Argumenten vorbei, ohne deren Tiefgründigkeit zu begreifen. Die Anhänger Voltaires anderseits meinen, der Roman Candide zeige ein für allemal die Lächerlichkeit der Leibnizschen "Theo-Philosophie", an der nichts tief sei, außer ihrem Unsinn."

Wie werde ich dazu stehen?

Erkenntnis/Message des Buches:
"Gebt Eure Traumata nicht an Eure Kinder weiter" - redet über Eure Gefühle- ein "Buch der Angst", ohne "Klarheit oder Präzision", geschrieben von einer "überempfindlichen" Person.
Die " stehen für Aussagen, die Kim in dem Buch selber trifft.

Was denn für Traumata, welche Ängste? Irgendwie kann oder will sich keiner daran erinnern. Also "bedeutet Schreiben das Fehlende neu zu arrangieren".
Das Buch ist das Ringen, um diese Leerstellen.

Gerungen wird in Teil 1 und 2 aus Kindersicht: kindliche, naive Sprache. Banalitäten werden in poetischen Zucker gehüllt. Anspruchslos, langweilig, im Stile des wegberichtens.

Der Stil ist insgesamt nicht gelungen. Kim scheint sich an [b:Wer hat meinen Vater umgebracht|42621093|Wer hat meinen Vater umgebracht|Édouard Louis|https://i.gr-assets.com/images/S/compressed.photo.goodreads.com/books/1541271431l/42621093.SY75.jpg|61430300] orientiert zu haben. Eine ähnliche Konstellation an Briefen, essayistischen Passagen und Memoiren. Edouard Louis wird neben Eribon auch als Vorbild im Buch erwähnt.
Dieses Wegberichten findet sich ua. in vielen Referenzen zu Autoren und Büchern, die Kim gelesen hat und deren Inhalt wiedergekäut werden. Insgesamt stört mich, dass viel Papier darauf verwendet wird, zu beschreiben, welche Lektüre besonders lohnenswert ist und wie das mit der genossenen Bildung zusammenhängt. Hier kommt die gleiche ekelhafte Arroganz der eigenen Klasse gegenüber hervor, die auch Louis ganz toll beherrscht. Sämtliche Theorien zum neuen Materialismus, Hexenverfolgung und Feminismus und weiteren Philosophen werden verrührt. Aber nicht in einem Plot verarbeitet, sondern in Form des berichthafen: der sagt das, da stand jenes. Ganz grauenvoll, die unansprechende Aufarbeitung der Forschungen zur Blutbuche. Da kann ich auch nen Fachartikel aus "Biologie heute" (keine Ahnung ob's die Zeitschrift gibt) lesen.

Teil 3 ließ mich zunächst entzückt aufatmen: "angestrengt popliteratisch", selbstironisch, aggressiv.
Leider gab's aus dieser Wundertüte nur ein paar Seiten zu lesen.
Der Versuch Jugendsprache einzusetzen, gelingt nur mäßig. Ein "Dude" kommt aus Rezos Mund irgendwie authentischer rüber. Sorry Kim.

Teil 4 zergeht in der Rekonstruktion der Familiengeschichte bis ins Jahr 13xx zurück. Lauter Stammbaumeinträge der Mutter, zur weiblichen Linie, die völlig überflüssig und unsinnig sind.
Stinklangweiliger und uninspirierter kann man nun wirklich nicht davon schreiben, dass es eigentlich um die Frau als Opfer der Geschichte geht, um Unterdrückung, Konformismus, Entbehrungen.

Der 5. Teil der Briefe, muss dafür herhalten zu erklären, was das Wirrwarr vorher zu bedeuten hatte.
Es gibt damit tatsächlich ein rundes Bild des Buches ab. Und das erkenne ich auch respektvoll an.
So collagenhaft das Ganze gearbeitet ist, mit Gedankensprüngen, Erinnerungsfetzen, ergibt es Sinn.
Sinn, wenn man daran glaubt, dass die Last der Traumata der Familie in Geisterform in den eigenen Körper fahren können und das Leben zur Bürde machen und man davon überzeugt ist, in der Vergangenheit rumzuwühlen zur Problemlösung beiträgt, als aktiv die Zukunft zu gestalten. Sinn, wenn man sich eine hoch empfindsame Person vorstellt, die als Kind ein Trauma erleidet, weil es feststellt, dass die Spielsachen ihre Magie verlieren. Hier kann man glaub ich auch gut die Referenz zu [b:Die Stunde zwischen Frau und Gitarre|25821326|Die Stunde zwischen Frau und Gitarre|Clemens J. Setz|https://i.gr-assets.com/images/S/compressed.photo.goodreads.com/books/1435623683l/25821326.SY75.jpg|45678527] ziehen.

Das Wasser zieht sich als bedeutungsschwerer Begriff durch das gesamte Buch. Virginia Woolf wird in diesem Zusammenhang als die Mutter der Erzählstimme genannt und der Glaube an übergeordnete Zusammenhänge.

" Ich selbst habe diese wasserhaftigkeit meiner Existenz immer gespürt. Ich bin eine Flüssigkeit, mein Körper schwingt. ich bin in ständiger tiefer Resonanz mit dir, mit der Vergangenheit, mit den Geistern, die du nicht begraben hast, mit den Gefühlen, die du nicht gelebt hast".

Teil 5 ist furchtbar pathetisch geschrieben. Das Essayistische weckt den Widerspruchspandabären in mir. Er greift den neuen Materialismus auf. Kim erwähnt den Körper-Geist Dualismus "ich war nie mein Körper".
Hierzu möchte ich [b:Süßwasser|41592403|Süßwasser|Akwaeke Emezi|https://i.gr-assets.com/images/S/compressed.photo.goodreads.com/books/1535870560l/41592403.SY75.jpg|56785192] empfehlen, das zwar mit einem ganz anderen Ansatz arbeitet, aber genau diese Thematik herausragend gut bearbeitet.

Die Genderfluidität wird tatsächlich nur als Nebenthema eingewoben. Hatte nicht den Eindruck, dass dies Seitens des Familientraumas eine Rolle spielte. Hier wurde mehr in Bezug auf die Interaktion mit männlichen Sextoys ein Blickwinkel aufgemacht und die Fluidität lediglich als erschwerendes Fragment im großen Traumatapuzzle hinzugefügt.

Fazit: Eine Form der Kunst, die mir in wenigen Sequenzen zugesagt hat, deren Gesamtbild ich zwar erkenne, die Umsetzung zur Themensetzung allerdings ehr missglückt finde.

Ich geh dann mal in Resonanz mit anderen Buchwelten....

4,5⭐️
Westafrikanische Igbo Mythologie: ein paar Ogbanje (Geistwesen), Kinder der Göttin Ala, einer Python, die für Wiedergeburt und stetigen Wandel steht, sitzen im Körper der Ada fest.
Wir begleiten Ada kurz in der Kindheit in Nigeria, als Teenager dann in den USA und später nochmals auf Besuch in Nigeria, wie sie und ihre „Mitreisenden“, damit strugglen, im nutzlosen menschlichen Reich gefangen zu sein- nur auf einen Körper festgelegt.
Natürlich ist es naheliegend Ada eine dissoziative Persönlichkeitsstörung anzudichten und andere pathologische Befunde aufzudrücken, beachtet man die traumatischen Erlebnisse.
Schön ist aber, dass zum Schluss nochmal intensiv die mythologische Seite bearbeitet wird und das Buch so nie eindeutig in die westliche wissenschaftliche Weltsicht verpflanzt werden kann.
Ich bin zwischendurch an Aussagen von Kim de L‘Horizon zum „neuen Materialismus“ erinnert gewesen: Aufweichung des Dualismus von Körper und Geist- Trennlinie zwischen Seinswelten ist nicht klar zu ziehen.
Wer auch ein paar Pläuschchen mit einem nutzlosen Jesus erleben will, ist in dem Buch ebenfalls willkommen.
Ich finde die gewählte Sprache insgesamt richtig gelungen. Erinnert mich etwas an dieses geschwollene aus der griechischen Mythologie.
Im letzten Drittel schwächelt das Buch ein wenig, da wir uns in einer ewigen toxischen Spirale Asugaras Persönlichkeit befinden. Der 20. Penis, der geritten wird, ging mir dann auch auf den Zwirn.

Die Autor:innen haben aufgrund von vielen Interviews mit Mitgliedern der Querdenkerszene und Auswertungen von Fragebögen das Phänomen des "libertären Autoritarismus" definieren können und verarbeiten in diesem Buch ihre Erkenntnisse als Beobachtung einer Tendenz in der Gesellschaft, die meines Erachtens weit über die Querdenkerszene und Coronaproteste hinaus geht.
Der Einstieg ist nicht ganz leicht in das Buch, jedenfalls für jemanden wie mich, der wenig Vorwissen zu verschiedensten Philosophen, Soziologen und Theorien des kritischen Denkens mitbringt. Auf mich wirkte es zunächst etwas wirr, da die Autor:innen von allen Seiten Referenzen heranziehen, zitieren und sämtliche Betrachtungen zum Freiheitsbegriff, des Autoritären Typen und kultureller Entwicklungen seit des Nazi-Regimes in Deutschland aufs Papier bringen.
Dieses Sachbuch ist allerdings ein sehr gutes Beispiel dafür, wie anspruchsvolle Themen, viele Bildungssprachliche Begriffe (habe so etliches nachschlagen müssen) mit einer klaren und gut verständlichen Sprache vermittelt werden.
Ein wahnsinnig tolles und umfangreiches Literaturverzeichnis lädt dazu ein, sich während des Lesens auf Abwege zu begeben.

Die Definition des Libertären Autoritarismus schreitet durch die Betrachtungen des Buches voran und bekommt immer mehr Form. Der Unterschied zu klassisch Rechten: die Menschen wollen keinen starken Staat, sondern einen abwesenden. In diesem Interview bei Jung&Naiv : youtu.be/IAkJQi2MGQk spricht Nachtwey über das Buch und sagt, dass der libertär Autoritäre nicht mit dem "autoritären Liberalen" aus den USA zu vergleichen sei, der eindeutig einer Führerfigur nachjagt und einer externen Autorität folgen würde. Das Phänomen des libertär autoritären, der hier beobachtet wird, stellt die eigene Souveränität in den Mittelpunkt.

Ein Großteil des Buches beschäftigt sich gar nicht mit der Querdenker Szene oder Corona, sondern arbeitet sich an der Definition des Freiheitsbegriffes ab und nimmt mit Beispielen auf Gesellschaftliche Probleme, Dilemmata und Dynamiken Bezug.
Die Ganzen Debatten um gendergerechte und rassistische Sprache, "alte weiße Männer", der Shitstorm auf diverse Comedians und Intellektuelle in Talkshows wird mit eingewoben und ergibt für mich unter der Argumentaion des Buches ein völlig schlüssiges Bild.

Das Buch geht auf etliche Probleme der kapitalistisch und noeliberal geprägten Gesellschaft ein :
• Fortschritt als zivilisatorischer Zwang, der Individualität raubt
• Abbau sozialer Hierarchien und Aufhebung starrer Konventionen - Auslotung neuer Machtverhältnisse- Klassengesellschaft wird sichtbar
• Komplexitätssteigerung der Welt
• Desynchronisation: Krisen, schnelle Entscheidung nötig, langsame Politik wird in Meinungsbildung durch social Media überholt
• Gegenepistemiologie: Ziel Wissen zu demokratisieren hat eine regressive Nebenfolge- postfaktisches Wissen
• Paradoxie der Gleichheit
• Beziehungsgefüge das durch den Vergleichs- und Relationszwang entzündet wird: Groll, Zorn, Wut, Ressentiment
• Neoliberale Zurückdrängung des Sozialen - normativer Nihilismus - enthemmte Freiheit
• gekränkte Freiheit: die junge Generation Klimawandel kritisiert den exessiven hedonistischen Lebenswandel der Älteren und die Älteren werden wegen ihres Anspruchs aufs Meinungsführerschaft in Frage gestellt. Folge: Radikalisierung der eigenen Grundorientierung, die ins Autoritäre kippen kann.

Dem Sozialtypus des Narzissten wird hier Raum gegeben.
Es folgt ein komplettes Kapitel über den Intellektuellen als regressiven Gegner des sozialen Wandels und zum Schluss können wir ein paar Interviews mit Querdenkern lesen und kommen auf die Coronaproteste zu sprechen.
Moralische Empörung entzündet sich, wenn der Gesellschaftsvertrag nicht erfüllt wird. Wie lautet denn unser Vertrag der Spätmoderne? Individuell, leistungsbereit, verdinglichte Freiheit.

"Solidarität gehört seit dem Neoliberalismus nur noch in Spurenelementen zum impliziten Gesellschaftsvertrag... Solidarität gibt es nur für Gemeinschaften, die einen selbstbestimmten Gegenentwurf zu fremdbestimmten sozialen Beziehungen darstellen"

Das Buch arbeitet - könnte ein Kandidat zum Hochraten am Ende des Jahres sein.
Titelgebend ist Liszt's Années de pèlerinage. Da Murakami ein ausgewiesener Liebhaber klassischer Musik ist, wird natürlich auch hier wieder ein wenig gefachsimpelt. Ich empfehle die Sammlung der Stücke zu hören - bilde mir nämlich an, dass diese Schwermut und Melancholie beim Betrachten von Naturlandschaften, die diesen Stücken entspringt, von Murakami sprachlich ganz fantastisch eingefangen wurde.
Für mich das zugänglichste der Mumi Bücher (von denen die ich bisher las). Ein wenig magische Elemente, viele Träume, die allerdings für Murakami recht dezent magisch ausfallen und sich nicht einer Interpretation entziehen.
Hier geht es ums Existentielle - den Tod- zu Überleben- die Last des Lebens zu tragen, in welchen Ausprägungen dieses Überleben stattfindet und wie andere Menschen dies beeinflussen.
Nicht dezent ist die ausgeprägte Sexualität und sparmatoösen Szenen. Ich glaube allerdings mir einen Reim darauf machen zu können.
Sprachlich ist das extrem simpel gehalten. Die Dialoge und erzählten Geschichten erinnern oft ein wenig an philosophische, pathetische Kalenderweisheiten. Ich gebe zu, dass mir im ersten Drittel sogar Coelho in den Kopf schoss. Das ist allerdings in keiner Weise gerechtfertigt. Das Buch ist der reinste Kaninchenbau. Ich konnte es nach 100 Seiten nicht mehr weglegen. Ein Strudel.
Ach, und das Ende: perfekt!
Las des Öfteren, dass dies den Lesenden das Buch verhagelt hat, weil es eigentlich kein Ende gibt.
Ah, das Ende ist großartig. Es bleibt die Ungewissheit: Leben oder Tod, muhahahaha....

Erkenntnis des Tages: Es braucht Menschen, die beruhigend wie Fahrstuhlmusik sind

2,5⭐️
Die ersten 50% sind ein Kammerspiel auf einem Raumschiff, das sich zäh in die Länge zieht.
Zäh deshalb, weil die Gruppendynamik in einer Ausnahmesituation äußerst holzschnittartig ausgearbeitet ist. Der psychologische und charakterliche Fokus greift nicht tief genug.
Position 50-70% des Buches hauen einen zunächst richtig um. Es ändert sich etwas an der Situation und die Besatzung bekommt eine neue Aufgabe. Peterson bemüht einen, "Mr. Brain", der als Erklärbären für sämtliche astrophysikalischen Ereignisse und Gegebenheiten herhalten muss.
An sich ist das ne coole Figur, äußerst nervig, deren Rolle meines Erachtens aber überspannt wird.
Die letzten 30 % sind sehr unbefriedigend. Es werden diverse "Versuche" bemüht. Nachdem wir dann ein 6. mal einen der "Versuche" durchleben, ist der ganze Spannungsbogen fort und dahin.
Peterson scheint die Zeit lieber zu nutzen um die Konflikte untereinander zu ordnen.
Die Charakterentwicklungen sind vorhersehbar. Da ich kurz vorher noch Vakuum von ihm las, muss ich sagen, dass er mich Ideenmäßig schon sehr enttäuscht. Er bemüht exakt dieselben leicht überzeichneten Charaktere, den Pathos, die Sterotypen, soziologischen-psychologischen Dynamiken.
Die Thematiken zur Astrophysik und den technischen Details sind super, können den aber insgesamt nicht all zu geglückten Plot, keinesfalls auf ein angemessenes Niveau heben.

Abbruch auf Seite 138.
Eine Form des Realismus mit der ich nicht arbeiten kann.
Das Buch widerspricht zudem jeglichen ästhetischen Ansprüchen, die ich an Literatur habe.

Mal abgesehen davon, dass ich es mechanisch, hölzern, teils affektiert und platt gestaltet finde, habe ich mit der sprachlichen und symbolischen Engführung das Hauptproblem.
Engführung ist für mich das Fixieren auf bestimmte Bedeutungen und Debatten, ohne stilistische Mittel einzusetzen, die das umfließen. Wenn Sprache nicht mehr macht, als die Fixierung der Protagonisten zu bestätigen.
Fang Fang arbeitet mit einem Realismus, der zwar ein Trauma bespielt und damit mit Lücken und der Weigerung der Erinnerung umgehen muss, dieses Trauma aber in der Deutung und Wertung bereits festlegt. Dh. sie umspielt es sprachlich nicht. Es bleibt in der Weigerung und das was erzählt wird sind dokumentarische Erinnerungen.
Unsicherheiten werden weggelacht oder durch affektiertes Puppentheater in einer überzeichneten symbolischen Struktur verfestigt.
Dh es werden zwar Widersprüche und Paradoxien benannt. Sie werden aber nicht sprachlich verarbeitet sondern in eine Bedeutung, eine Norm, eine vorhandene Verhaltensregel integriert.

Witze oder spezifische Aussagen müssen erklärt werden, da sie sonst nicht verständlich sind. Das nimmt Dynamik und Eigenleben weg.

Ich möchte mein Problem an einem Beispiel verdeutlichen:

Die Zeiten haben sich weiß Gott verändert«, seufzte Liu Jin-yuan. »Früher gab es all diese Restaurants nicht, nichts hier erinnert mich an früher.«
»Heute verändern sich die Städte innerhalb von zehn Jahren grundlegend, innerhalb von fünf Jahren spürbar. Wann sind Sie das letzte Mal hier gewesen?«
»Vor vierzig Jahren.«
»Das bedeutet eine viermalige grundlegende und achtmalige
spürbare Veränderung.«
»Das bedeutet viermaliges Kacken und achtmal Pissen, ist es nicht so? «
Qinglin lachte: »Ihr Humor ist ziemlich schwarz.«
Auch Liu Jinyuan musste lachen. Sein Leben lang war er auf Haltung und Seriosität bedacht gewesen, doch die lange Untätigkeit nach der Pensionierung war nicht ohne Einfluss auf seinen Charakter geblieben. War er so ausfallend geworden und so ohne Hoffnung, weil ihn die Welt nicht mehr brauchte?

Die Sprache wir hier funktional eingesetzt, um eine bestimmte historische und gesellschaftliche Realität zu benennen, jedoch ohne eine Offenheit zu schaffen. Im Grunde nutzt sie die Redundanz der Aussage, um eine Bearbeitung zu vermeiden. Was ergibt sich denn daraus? Nichts.
Die Realität wird der aktuellen symbolischen Ordnung einverleibt, indem es Fokus auf das Verhalten des älteren Herrn verlagert, einer Wertenorm, wie er denn nun so ausfällig werden konnte.
Ohne Hoffnung muss direkt eine Bedeutungszuschreibung bekommen, statt es offen und wirken zu lassen.
Der Dialog wirkt durch diese Anlage einfach nur steif und transportiert lediglich die Information „schnelle Veränderung“ und „hoffnungslos weil nutzlos“.

Ich lese Bücher nun mal nicht auf Grund einer Information. Ich möchte mich verhalten müssen. Ich möchte mich bewegen. Ich möchte den Text falten können und auf Möglichkeitsräume stoßen. Das funktioniert mit solch einer Form aber nicht. Ich benötige Brüche, Verformungen des Textes.
Ich möchte kein Empfänger einer Botschaft sein. Ich möchte aktiv mitgestalten, herausgefordert werden.
Das tut dieser Text nicht. Da ist mir egal wie wichtig und heftig der Inhalt ist, der transportiert werden soll.

Liegt es wirklich daran dass das Buch schon 40 Jahre auf dem Buckel hat?
Über die Art der Dialoge und die Ausdrucksweise lasse mich erst gar nicht weiter aus. "Zahnschwuchtel"?! echt jetzt??!!
Dr Lecter ist nur eine Randfigur und trägt nicht wirklich etwas zu dem Fall bei- bis auf eine Korrespondenz.
Die hohe Intelligenz wird wie in vielen Romanen nur angedeutet, auf der Handlungsebene ist davon nix zu sehen.
Das Buch enthält wahnsinnig viele unnötige Szenen, Figuren, Korrespondenzen. Lückenfüller um künstlich Spannung zu erzeugen- Nebelkerzen-und etwas soziale Interaktion zu kreieren, die für den Plot keine Relevanz hat.
Über den Täter erfahren wir im Laufe des Buches viele Einzelheiten. Dieser ist noch die interessanteste Figur.
Harris schafft es nicht, mir in irgendeiner Hinsicht die Story plausibel zu verkaufen. Wirkt aufgesetzt und flach. Selbst die Hinweise- das Chinesische Schriftzeichen- wirken erst vielversprechend, gehen aber über ihre Bedeutung nicht hinaus.
Die Frauenfigur gegen Ende des Buches ist das Eindimensionalste und Dämlichste was ein Autor mir je vorgesetzt hat. ER: "ich habe Deinen Freund abgeknallt" SIE geht überhaupt nicht drauf ein und faselt davon wie schön doch der Sex war. Ich fühle ich mich ernsthaft für dumm verkauft!
Sämtliche Beziehungsebenen sind furchtbar schlecht ausgearbeitet.
2 Sterne, für den Spannungsbogen, der mich das Buch hat beenden lassen und den Klopapierbrief.