User Profile

@qbi Diese Rezension ist für mich unverständlich, Nymoen unterstützt das Konzept einer Volksseele oder sowas schlicht eben nicht wie er auch argumentiert, dass darin ja das Versprechen des liberalen Staates - der sich ja angeblich gegen autoritäre Fremde verteidigt - bricht, dem Individuum Selbstverwirklichung zu ermöglichen .

Außerdem entziehen sich Menschen der Mobilisierung ja nicht wie sie eine legale Partei einfach legal nicht wählen, sie entziehen sich IMMER ILLEGAL ihrem autoritär gewordenen Staat (der Definitionsgewalt der Legalität), der sie im Ernstfall zwingen will, der sie beherrscht, der sie aktiv wieder einfängt und ihre Auslieferung verlangt also sie bei Bedrohung seiner Existenz nicht sie schützt sondern sie für sich nun gefährdet gegen ihren Willen. Der Staat zeigt nun, er ist immer das gewesen wovor er vorgibt zu verteidigen. Das für die, die immer schon mitmachen wollten, alles so bleibt - das ist ja auch in einer Diktatur trivial.

Was stimmt an dieser Staatskritik mit der Realität nicht überein? Warum sollte es schlecht sein Krieg zunächst einmal zu definieren zumal ja dort bereits ein wesentlicher Grundstein seiner Staatskritik - Staaten erklären einander formal den angeblich notwendigen Krieg und missbrauchen Bürger ihn dann auszutragen - liegt?

Liest sich wirklich wie ein Negativbeispiel für angehende Autoren:

1. Wozu diese Fun Facts? Sechsundsiebzig und einundneunzig cm klingt nicht beeindruckend genug?
2. Das hier soll eine "Thriller"-Szene sein - wo? Keine Angst aber doch?
3. Warum muss ein seit 5 Seiten existierender Charakter ohne wirkliche Eigenschaften (außer wie immer die gleiche Marionette der Autoren zu sein) bereits andauernd ohne Beziehungsebene in allerlei wilden Namenskombinationen variiert werden?
4. Warum werden selbst längere Sätze so zerhackt? "Sie zwängte sich auf den Hocker in der Fahrerkabine und gab Gas." fertig.
5. Warum knattert ein Bus? Wir sind hier den Gärten des "Europa-Park"s, der von der Großmacht-Klimaallianz unter militärischem Druck erzwungenen Weltordnung durch vershiedene Länder gestaltet einen Klon des Eisbach II mit 27m/s Fließgeschwindigkeit enthält, aber da knattert einfach ein Zweitackter "Daihatsu S60 Kastenwagen [...] mit eins vierzig Breite" durch, weil das mit den E-Autos hat die Allianz leider verpeilt. Dafür haben die Autoren scheinbar durchgerechnet ob die Szene aufgeht, was sie nur noch unwirklicher macht.

Der Handlungsstrang funktioniert in Band 2 halbwegs aber ums Klima geht überhaupt nicht, viel eher um Esoterik und Prestige.

Konzeptionell zunächst etwas primitiv entwickelt sich doch ein erstaunlicher Einblick in eine kleine moderne Gemeinschaft, die versucht zurück zur Natur zu streben. Diese Version der Zukunft ist erzählerisch gänzlich frei von Politik, Gesellschaft oder Technik (und auch technischem), aber eben nicht von dieser individuellen Gemeinschaft und ihren Spannungen, roher aber auch kontaminierter Natur und dann doch zivilisatorischen Abhängigkeiten. Hier herrscht tatsächlich der Mensch diffus aber direkt mit sich selber und Exaktheit ist ihm fremd. Die Frage, ob moderner sesshafter Mensch und Naturreservat zukünftig kompatibel sind, seien müssten oder sollten, lässt sich letztendlich noch nicht einmal auf dieser Ebene der kleinen Gemeinschaft beantworten. Dennoch bietet das Werk eine ganz eigentümlich dokumentarische aber erzählerisch emotionale Atmosphäre und individuelle Perspektive auf diese Menschen und ihre neue und doch wieder alte Kultur, so als habe man tatsächlich eine Zeit lang eine Gruppe verständiger vertrauter Affen nicht distanziert aber als Fremder und doch aus ihrer Perspektive beobachtet.

Bemüht in einer möglichst nüchterne Art werden Anekdoten in einen Lesefluss gespeist, verknüpft oder thematisch gruppiert um einen Einblick ins Innere der Tagesschau zu bieten. Dieser unvollständinge und durchaus subjektiv geprägte Bericht - es existieren auch lediglich drei Seite ergänzende Anmerkungen - sei dem durchaus unparteiisch auftretendem Autor gegönnt dabei auch in Seitenhieben gegen vermeintlich Linksradikale erkennbar am barfüßigen Gang und Ingwerwasser Geschlürfe zu schießen. Analytisches hingegen sollte man von diesem Werk nichts erwarten. Selbst wenn der Autor gelegentlich ausholt, dann beispielsweise widersprüchlich wenn er nach seinem Plädoyer gegen den Staatsfunk situativ eine Wiedergabe von staatlicher Verfassungsposition empfiehlt, endet er langfristig in einem Modus des die Twenty berichtet dies, sollte es nicht, die Twenty berichtet dies nicht, sollte es doch, der natürlich die simple Antithese der Ausgewogenheit mit man könne es nicht allen Recht machen beschwört. Diese Erwiderung ist selbstverständlich genauso platt und falsch wie sich damit das fehlende argumentative Grundgerüst worüber die Tagesschau grundsätzlich berichten solle aufzeigen lässt. Dennoch werden eine Menge erschreckend banaler Symptome eines schlechten Journalismus und so mancher Strukturen von der Willkür getroffener Entscheidung über faktische Fehler bis hin zum Einfluss anderer Medien oder der Aufmerksamkeitsökonomie aufgezeigt und aus der Innensicht erläutert. Die Kritik dieser Symptome ist richtig und sollte weder verkannt, verachtet oder verlacht werden.

Utopien zu konstruieren ist nicht gerade leicht, allein weil sie die Zukunft betreffen. Die gewählte Form ist jedoch bereits mangelhaft: Einerseits versucht das Werk große Zusammenhänge zu fassen, anderseits persönliche Perspektiven darauf zu bieten. Das Ergebnis dieses Widerspruchs sind unpersönliche Charaktere mit wenn nicht kindlichen dann hölzernen Dialogen in einer Ansammlung mühsam aneinander getackerter staccatoartig steifer Berichtsfetzen, die nur eine Fassade von Internationalität erzeugen können, bestenfalls unterbrochen von vom Thema abschweifenden pseudophilosophisch undurchdachten oder belanglosen hyperpräzisen Wissenseinschüben.

Science Fiction lebt von einer Idee und auf die Prämisse eines Klimabündnisses könnte man sich einlassen, wäre der Autor nicht bereits so fantasielos explizit gegenwärtige Persönlichkeiten einbinden zu müssen (der Roman hätte oberflächlich nicht schlechter altern können) und damit bereits an der Genre Verortung zu rütteln. Die folgende inhaltliche Schlichtheit lässt sich problemlos als Schülerwitz erzählen: Ein Amerikaner, ein Chinese und ein Russe kommen in ne Bar und machen Weltfrieden aber Rossmann erzählt weiter (denn das seien morgen Internationalisten) aber jetzt kommt ein patriotischer böser Russe, ein patriotischer heimtückischer Chinesen und ein verlogener, scheinheiliger und auch sonst moralisch verkommener - Überraschung - Araber um zu stören. Man könnte meinen hier handle es sich um tief verwurzelten Rassismus und billige Ressentiments, viel wahrscheinlicher ist jedoch Rossmann hat dafür genauso wenig Verständnis wie für sonstige Gesellschaftsprozesse, Diplomatie oder Weltpolitik im allgemeinen und da haben auch all die Recherche-Flicken nichts beizutragen. Das Werk löst keinerlei Widersprüche auf, liefert keinerlei Erkenntnisgewinn und gibt keinerlei Anschein sich mit der Thematik des Klimawandels überhaupt beschäftigen zu wollen.

200 Seiten braucht dieser Roman um zur versprochenen Prämisse der Buchrückseite vorzustoßen um dann in der notwendigen Rede an die "Landsleute" und den Leser der (selbstverständlich amerikanischen) Präsidentin bereits zu scheitern denn es brauche für Klimaschutz unter anderem nur eine einmalige Vermögenssteuer ab 3 Mio. aber bei Ehepaaren erst ab 4,5 Mio. von 12-25%, AGs nur 8%, natürlich 100% Abrüstung, einen Zwang für Brasilien zum Regenwaldschutz und für Nigeria zur 1-Kind-Politik und das ist selbstverständlich militärischer aufrüstender Zwang. Vier Seiten dieser Rede füllt ein Autor, Mitbegründer der Deutsche Stiftung Weltbevölkerung, mit Bevölkerungsentwicklungsentwicklung. Allein das Wort "Öl" hingegen scheint ein Tabu. Diesen Unsinn kann auch die herbeigeschriebene Fusion manches Stückwerkes in einen vorhersehbaren Spannungsanstieg nicht retten. Selbst wenn Rossmann nur diesen letzten Abschnitt im Epilog zur Entstehung des Romanes als Teil des Romanes im Gespräch mit Gerhard Schröder meint, die Bezeichnung Thriller bleibt auch hier wie weite Teile des Romanes schlicht einfach grotesk.