User Profile

Bemüht in einer möglichst nüchterne Art werden Anekdoten in einen Lesefluss gespeist, verknüpft oder thematisch gruppiert um einen Einblick ins Innere der Tagesschau zu bieten. Dieser unvollständinge und durchaus subjektiv geprägte Bericht - es existieren auch lediglich drei Seite ergänzende Anmerkungen - sei dem durchaus unparteiisch auftretendem Autor gegönnt dabei auch in Seitenhieben gegen vermeintlich Linksradikale erkennbar am barfüßigen Gang und Ingwerwasser Geschlürfe zu schießen. Analytisches hingegen sollte man von diesem Werk nichts erwarten. Selbst wenn der Autor gelegentlich ausholt, dann beispielsweise widersprüchlich wenn er nach seinem Plädoyer gegen den Staatsfunk situativ eine Wiedergabe von staatlicher Verfassungsposition empfiehlt, endet er langfristig in einem Modus des die Twenty berichtet dies, sollte es nicht, die Twenty berichtet dies nicht, sollte es doch, der natürlich die simple Antithese der Ausgewogenheit mit man könne es nicht allen Recht machen beschwört. Diese Erwiderung ist selbstverständlich genauso platt und falsch wie sich damit das fehlende argumentative Grundgerüst worüber die Tagesschau grundsätzlich berichten solle aufzeigen lässt. Dennoch werden eine Menge erschreckend banaler Symptome eines schlechten Journalismus und so mancher Strukturen von der Willkür getroffener Entscheidung über faktische Fehler bis hin zum Einfluss anderer Medien oder der Aufmerksamkeitsökonomie aufgezeigt und aus der Innensicht erläutert. Die Kritik dieser Symptome ist richtig und sollte weder verkannt, verachtet oder verlacht werden.

Utopien zu konstruieren ist nicht gerade leicht, allein weil sie die Zukunft betreffen. Die gewählte Form ist jedoch bereits mangelhaft: Einerseits versucht das Werk große Zusammenhänge zu fassen, anderseits persönliche Perspektiven darauf zu bieten. Das Ergebnis dieses Widerspruchs sind unpersönliche Charaktere mit wenn nicht kindlichen dann hölzernen Dialogen in einer Ansammlung mühsam aneinander getackerter staccatoartig steifer Berichtsfetzen, die nur eine Fassade von Internationalität erzeugen können, bestenfalls unterbrochen von vom Thema abschweifenden pseudophilosophisch undurchdachten oder belanglosen hyperpräzisen Wissenseinschüben.

Science Fiction lebt von einer Idee und auf die Prämisse eines Klimabündnisses könnte man sich einlassen, wäre der Autor nicht bereits so fantasielos explizit gegenwärtige Persönlichkeiten einbinden zu müssen (der Roman hätte oberflächlich nicht schlechter altern können) und damit bereits an der Genre Verortung zu rütteln. Die folgende inhaltliche Schlichtheit lässt sich problemlos als Schülerwitz erzählen: Ein Amerikaner, ein Chinese und ein Russe kommen in ne Bar und machen Weltfrieden aber Rossmann erzählt weiter (denn das seien morgen Internationalisten) aber jetzt kommt ein patriotischer böser Russe, ein patriotischer heimtückischer Chinesen und ein verlogener, scheinheiliger und auch sonst moralisch verkommener - Überraschung - Araber um zu stören. Man könnte meinen hier handle es sich um tief verwurzelten Rassismus und billige Ressentiments, viel wahrscheinlicher ist jedoch Rossmann hat dafür genauso wenig Verständnis wie für sonstige Gesellschaftsprozesse, Diplomatie oder Weltpolitik im allgemeinen und da haben auch all die Recherche-Flicken nichts beizutragen. Das Werk löst keinerlei Widersprüche auf, liefert keinerlei Erkenntnisgewinn und gibt keinerlei Anschein sich mit der Thematik des Klimawandels überhaupt beschäftigen zu wollen.

200 Seiten braucht dieser Roman um zur versprochenen Prämisse der Buchrückseite vorzustoßen um dann in der notwendigen Rede an die "Landsleute" und den Leser der (selbstverständlich amerikanischen) Präsidentin bereits zu scheitern denn es brauche für Klimaschutz unter anderem nur eine einmalige Vermögenssteuer ab 3 Mio. aber bei Ehepaaren erst ab 4,5 Mio. von 12-25%, AGs nur 8%, natürlich 100% Abrüstung, einen Zwang für Brasilien zum Regenwaldschutz und für Nigeria zur 1-Kind-Politik und das ist selbstverständlich militärischer aufrüstender Zwang. Vier Seiten dieser Rede füllt ein Autor, Mitbegründer der Deutsche Stiftung Weltbevölkerung, mit Bevölkerungsentwicklungsentwicklung. Allein das Wort "Öl" hingegen scheint ein Tabu. Diesen Unsinn kann auch die herbeigeschriebene Fusion manches Stückwerkes in einen vorhersehbaren Spannungsanstieg nicht retten. Selbst wenn Rossmann nur diesen letzten Abschnitt im Epilog zur Entstehung des Romanes als Teil des Romanes im Gespräch mit Gerhard Schröder meint, die Bezeichnung Thriller bleibt auch hier wie weite Teile des Romanes schlicht einfach grotesk.

Was erwartet man von populär-wissenschafftlichen Büchern? Autorin Mai führt ganz im Stile ihrer Internetauftritte fachlich korrekt durch einen bunten Strauß an Themen und die Infoboxen sind nett, ein paar Methodiken interessant, ein paar Begrifflichkeiten bereichernd. Handwerklich stören Verweise auf in SW fehlende Einfärbungen, umgebrochene eingezwängte Exkurse oder bspw. Abb. 3.4/3.5, die statt im Verhältnis aufbereitet zu werden, mit unbeschrifteten Achsen zum Umblättern einladen und selbst dann im Vergleich sind die Balken nicht einmal in der gleichen Reihenfolge angeordnet. Aber ist das Grundsätzliches? Spätestens wenn man bei Tierethik über das Argument stolpert, hätte man nur schwangere Mäuse gequält, hätte man die Contergan-Katastrophe für Menschen verhindern können, muss man innehalten und sich fragen, dieses Buch strotzt vor Daten und kann doch keine Erkenntnisse generieren, was läuft hier verkehrt?

Da eignet sich Kapitel 3, denn da geht es ums wichtigste, ums Geld (den Gender Pay Gap). Warum wird man am Ende mit einer DIW-Studie belästigt, wenn ihre Verortung der Systemrelevanz von Berufen bereits anzuzweifeln ist? Im Gegenteil, ein flapsiger Kommentar zu Herbert Diess sei überbezahlt aber nicht systemrelevant - relevant gemessen im System einer imaginären Inselwirtschaft oder im realen Kapitalismus, wo die Besitzverhältnisse an virtuellem als Bankenkrise die Weltwirtschaft mehr erzittern lassen als manche Hungersnot - zu verurteilen sei nur Meinungssache. Das stellt alles Vermessen zuvor infrage, Gerechtigkeit doch wieder nur Ansichtssache? Das ideologisch hier ein blinder Fleck im angeblich überlegenen kritischen Denken marodiert, zeigt sich bei der Verurteilung des GPG. Zwar wird herausgearbeitet, dass die Schwangerschaft allein der Karriere der Frau trotz gleichem Lohn einen Wissensrückstand einbringt, aber weder wird thematisiert, dass sich dieser biologische Umstand per Definition nicht wegoptimieren lässt (es sei denn Kind klonen oder kaufen), noch wie problematisch der Umgang damit ist. Stattdessen wird die Care-Arbeit als gesellschaftlich für das System relevant eingeordnet und der die Karriere liebenden Mutter die Entfremdung ihres Nachwuchses in die dann wenigstens wieder systemisch vollmonetarisierte Erziehungseinrichtung nahegelegt, denn wie sollte man die unausgegorene Idee eine fiktive Karriere verzinst zu vergüten umsetzen. Und damit ist das unausgesprochene Gewitter als Antwort auf die Frage nach der Systemrelevanz fertig gebraut. Denn egal wie viel hier systemisch auf die Seiten geklatscht wird, die so über die Schwangerschaft hinaus verdummte Frau (und gleichberechtigt der dumme Mann) fristen verschuldet oder entschieden ja bereits rein selbstbestimmt ihren schlechteren (verdienten) Lebensstandard. Kaum fehlen die Daten solle man sich bitte wenigstens auf das Funktionieren des Systems einigen.

Fazit: Die größten Streitfragen der Wissenschaft? Wurde Gretas "Unite behind the science" als zu einfach belächelt, fällt der Autorin selbst nichts ein außer ein selbst bescheinigtes "dann doch fast schon religiös[es]" teilen eines wissenschaftlichen Science Spirits. Als FFF Unterzeichnerin gilt Hauptsache konstruktiv, denn es müsse noch besser gestritten, vermessen, gedacht ja mehr vernunft werden, als hätte man sich selber noch nicht genug in der Kategorie der Kritik völlig verrannt. Ohne ideologische Ausrüstung bleibt die Suche nach der kleinsten gemeinsamen Wirklichkeit belangloses statistisches Gestocher und diejenigen, von denen man sich wünschen würde sie läsen dieses Buch, die hat man bereitwillig abgestempelt und längst zurückgelassen.