Profil

Die Insel des vorigen Tages ist Ecos dritter Roman und der vierte den ich gelesen habe. Er erzählt die Geschichte von Roberto de la Grive, zusammengestellt aus den Briefen an seine Geliebte, wie uns der Erzähler wissen lässt. De la Grive erleidet in den 1630er Jahren in der Südsee nahe der Datumsgrenze Schiffbruch und wird an ein anderes Schiff angespült, dass zwischen der Küste und einer Insel vor Ankel liegt und offenbar völlig verlassen ist, und auf dem er als Nichtschwimmer nun trotz des nahen Ufers gefangen ist. Im ersten Teil wechselt sich seine Erkundung des Schiffes ab mit der Erzählung seines bisherigen Lebens als piemontesischer Landadliger, der zunächst an der Verteidigung der belagerten Stadt Casale teilnimmt, später in Paris in wissenschaftsfreudigen Philosophenkreisen verkehrt und schließlich als französischer Spion auf die Reise geschickt wird einen anderen zu verfolgen, der im Auftrag der Briten in die Südsee reist, um das Längenproblem zu lösen, also einen Weg zu finden, auf offener See die geographische Länge (und damit die genaue Position) festzustellen. Später begegnet er dem Jesuitenpater Caspar, mit dem er sich theologische Debatten liefert bei denen er die kritische Wissenschaft vertritt, von der er jedoch nur zusammen gesammelte Bruchstücke kennt. Dieser spricht in der deutschen Übersetzung des Buches ein altertümliches, in teilweise zeitgenössischer Rechtschreibung geschriebenes Deutsch:

“Weil hiero der hundertundachtzigste Meridian verlauffet, der justament selbiger ist, welcher die Erde zweyteilet, und auff der anderen Seite verlauffet der Erste Meridian: Du zehlst eins, zwey, drey, et cetera bis dreyhundertundschzig Meridian-Grade, und wann du bist bey hundertundachtzig, ist hier Mittnacht und beym Ersten dorten ist Mitta. Verstehst du? Errätst du anjetzo, warumb man die Insulae Salomonis so geheißen? Salomo sprach: Schneidet das Kind entzwey, Salomo sprach: Schneidet in zwey die Erde.”

Eine dritte Erzählebene ist im weiteren Verlauf des Buches die Erlebnisse von Robertos erfundenem bösartigen Zwillingsbruder Ferrante, der ihm seit seiner Kindheit als Reflexionsobjekt dient.
Wie nicht anders zu erwarten ist der ganze Roman gespickt mit Verweisen und Anspielungen von denen ich sicher 90% gar nicht bemerkt habe, aber ähnlich wie im Namen der Rose funktioniert auch hier schon die Oberfläche so gut, dass sie alleine schon unterhaltsam genug ist. Darunter geht es (natürlich) viel um Sprache, Zeichen und Intertextualität, aber auch um Geographie, kirchliches Dogma und Wissenschaft, die Bedeutung von (Un-)endlichkeit und was weiß ich noch alles.

Schließlich würde ich, wenn ich aus dieser Geschichte einen Roman hervorgehen lassen wollte, damit nur ein weiteres Mal beweisen, daß man nicht anders schreiben kann, als indem man das Palimpsest einer wiedergefundenen Handschrit verfertigt - ohne sich je der Angst vor dem Einfluss entziehen zu können. Und ich würde auch nicht der kindischen Neugier des Lesers entgehen, der dann würde wissen wollen, ob Roberto die Seiten, mit denen ich mich so ausführlich beschäftigt habe, auch wirklich geschrieben hatte. Ehrlicherweise würde ich antworten müssen, daß sie auch ein anderer geschrieben haben könnte, der womöglich nur so tun wollte, als ob er die Wahrheit sagte. Und so würde ich den ganzen Effekt des Romans ruinieren - bei dem man zwar immer so tun muß, als ob man wahre Dinge erzählt, aber niemals ernsthaft sagen darf, daß man nur so tut.

Irgendwo stand, es sei einer der unzugänglichsten Romane Ecos, aber im Vergleich zum Foucaultschen Pendel fand ich ihn eigentlich fast schon straight forward. Klar 5 Sterne jedenfalls.

CN Vergewaltigung, Abtreibung
Ich habe das Gefühl, eine 1-Stern-Bewertung für so ein hochgelobtes Buch irgendwie begründen zu müssen. Es ist mir ein absolutes Rätsel, warum dieses Buch hier mit 4,5 Sternen bewertet wurde und sogar auf der Longlist für den International Booker Prize gelandet ist.

Eine 1200 Seiten lange Familiengeschichte über 6 Generationen klang für mich sehr vielversprechend, nach Buddenbrooks oder Middlesex, aber ich hätte nicht falscher liegen können. Ich weiß überhaupt nicht, wo ich anfangen soll. Alle Charaktere außer den Hauptfiguren sind völlig holzschnittartig und interessant, und selbst die Hauptfiguren sind unsympathisch und eindimensional. Es geht auf fast jeder Seite um Politik, aber niemand in diesem Roman denkt in irgendeiner Weise politisch, niemand ist in irgendeiner Form an der Gesellschaft interessiert. Allen Kommunist*innen ist der Kommunismus völlig egal, sie sind einfach inhärent böse und versuchen möglichst vielen Menschen zu schaden. Aber auch sonst ist niemand politisch, es gibt einfach gute (die Hauptfiguren) und böse (alle anderen) Menschen und das muss dann als Motiv reichen, vielleicht noch garniert mit den Moralvorstellungen westlicher Linksliberaler im 21. Jahrhundert, die die Mitglieder der Familie natürlich auch im Jahr 1920 schon vertreten. Und so macht es dann auch nichts, wenn sich jemand im Zweiten Weltkrieg dazu entscheidet, nach Westeuropa zu fliehen, um sich den Nazis anzuschließen: Er ist einer von den Guten, also kann es auch nicht schlimm gewesen sein. Im Gegenteil wird es sogar zur Demonstration der Bösartigkeit des einzigen "linientreuen" Mitglieds der Familie verwendet, dass er nicht bereit ist, diesen Verrat sofort zu verzeihen.

Selbstverständlich ist immer eine der Figuren anwesend, wenn ein weltgeschichtliches Ereignis stattfindet und auch historische Persönlichkeiten greifen direkt in die Handlung ein, wenn etwa eine Protagonistin von Lawrenti Beria persönlich vergewaltigt wird. Leider ist Traumatisierung durch sexualisierte Gewalt auch das einzige Mittel, durch das die überwiegend weiblichen Hauptfiguren überhaupt so etwas wie Charakterentwicklung erfahren. Politisch ist das ganze Buch eine einzige Katastrophe, selbst der Holocaust (der nur an einer Stelle wirklich erwähnt wird) dient nur als Trauma für einen Nebencharacter. Über eine andere Frau heißt es, die Tatsache, dass sie mehrere Abtreibungen hinter sich hat “schärft[e] ihr Talent zur Grausamkeit”.

Die Rahmenhandlung sollte eigentlich sein, dass eine Protagonistin ihre Famliengeschichte als Brief an ihre Nichte schreibt, allerdings spielt das zu 95% keine Rolle und es werden dennoch Gedanken und Ereignisse geschildert, über die sie keine Kenntnisse haben kann, dann steht aber gerne eine Seite später über ein anderes belangloses Detail 'mehr weiß ich nicht, ich war ja nicht dabei'.

Und dann ist es, zu allem Überfluss, viel zu lang. Ich liebe lange Bücher, aber dieses hätte man ohne jeden Verlust um die Hälfte kürzen können. Und dann wäre es immer noch zu lang. Zu Gute halten kann ich dem Roman eigentlich nur die größtenteils schöne Sprache, die allerdings in der Beschreibung historischer Ereignisse zum Lexikonhaften und in vielen anderen Situationen zu extremen Pathos neigt.