Der Osten: eine westdeutsche Erfindung

Oschmann zeigt, dass der „Osten“ weniger eine geografische Realität als ein westdeutsches Konstrukt ist, das bestehende Machtverhältnisse zementiert. Er belegt dies mit Fakten: Nur 1,7% der Spitzenpositionen in Politik, Wirtschaft und Justiz sind von Ostdeutschen besetzt, und der Einkommensunterschied beträgt auch über 30 Jahre später noch rund 22,5% (Oschmann, S. 45 ff., 102 ff.; Statistisches Bundesamt 2022).

Dieses Buch ist nicht nüchtern, es ist eine polemische Anklage gegen die strukturelle Benachteiligung Ostdeutscher. Oschmann kritisiert die Diffamierung als „Jammerossi“ und die marginalisierende Rolle des „Ostbeauftragten“, der echte politische Mitbestimmung verhindert. Er zeigt, wie westdeutsche Eliten die DDR-Erfahrung auf Diktatur und Rückständigkeit reduzieren und dabei die partizipative Demokratieerfahrung vieler Ostdeutscher ausblenden.

Die Dringlichkeit seiner Botschaft wird unterstrichen durch Oschmanns wütenden und provokanten Ton. Er entlarvt die westdeutsche Deutungshoheit als Teil eines Systems, das ökonomische und politische Macht im Westen konzentriert und den Osten zum ewigen Nachzügler degradiert. Auch kulturell werden ostdeutsche Perspektiven marginalisiert, was demokratische Strukturen insgesamt gefährdet.

Das Buch liefert keine einfachen Lösungen, sondern fordert eine ehrliche Auseinandersetzung mit gesamtdeutscher Geschichte und mehr Raum für ostdeutsche Stimmen.

Der Grundtenor deckt sich mit meinen eigenen Erfahrungen seit dem Mauerfall. Leider ist das Buch stellenweise verallgemeinernd, weil natürlich nicht alle Wessis und Ossis so sind, wie beschrieben, aber das gehört zum Ton dieses Buches wohl dazu. Dieser bewusst von Oschmann gewählte Ton ist gewöhnungbedürftig und rief stellenweise Ablehnung hervor, bei der ich mich fragte, ob ich das Buch weiterlesen soll. Nichtsdestotrotz ist dieses Buch sachlich richtig und auch empfehlenswert.

Bei dem Buch handelt es sich offenbar um eine Abrechnung. Der Ton ist, wie er ist, und wird schließlich auch im letzten Kapitel argumentiert. Was mich jedoch stört, ist, dass es größtenteils eine buchgewordene Glosse ist, die sich hinter immer wieder hinter wissenschaftlichem Stil versteckt.

Er wirft den eigenen Kritikern vor, dass sie nur oberflächliche Argumente bringen; die einzige genannte Studie, die jedoch nicht seine Punkte unterstützt, zieht er ins Lächerliche, ohne sie substanziell zu entkräften. 

Generell wirft er lustig Zahlen aus Studien zusammen und vergleicht z.B. den Durchschnitt der einen Seite mit den Extrema der anderen (bei dem Mietenvergleich) und versucht damit den Durchschnitt zu entkräften. Auch scheint er teilweise auf Studien aufzubauen und dann Schlussfolgerungen zu treffen, die auf jeden Fall nicht mehr Teil des zitierten Texts sind und die auch schwer als Kausalität dargestellt werden können (etwa Heiratsunterschied Männer/Frauen und Osten/Westen).

Die Kampfansage gegen die differenzierte Auseinandersetzung ist angekündigt, jedoch fühlt es sich stellenweise trotzdem wie intellektuelle Taschenspielertricks an, die es nicht gebraucht hätte. Denn der Stil und die teils assoziative Argumentation klappen und haben sehr offensichtlich auch ihren gewünschten Effekt gehabt. Auf der anderen Seite hat es dazu geführt, dass ich in zwei Zügen das Buch durchgelesen habe, also vielleicht waren auch das nur Mittel zum Zweck.

PS: Das Kunst-/Kultur-Kapitel fühlte sich an als mussten noch Seiten gefüllt werden.