User Profile

@Hemera Vielen Dank für deine Replik. Der Begriff der "ukrainischen Seele", den ich verwendete, bezieht sich nicht auf Nymoen. Das war meine Kurzumschreibung für das, was die Besatzung de facto tut, vielleicht eignet sich "alles Ukrainische" oder "ukrainische Identität" in meiner Rezension besser.

Ich habe nichts gegen die Definition von Begriffen im Allgemeinen oder von Krieg hier im Speziellen. Mein Einwand ist, dass den zehn Seiten von Nymoen kaum etwas bleibt, während Gady einer ordentlichen, differenzierten Definition auch Analyse folgen lässt.

Bei dem Punkt mit der illegalen Entziehung stimme ich dir zu. Meine Kritik setzt später an. Am Ukraine-Beispiel sieht man, dass es einen deutlichen Unterschied zwischen "vom eigenen Staat etwas abverlangt bekommen" und "von einer fremden Macht etwas abverlangt bekommen oder ausgelöscht zu werden" gibt. Auf der Krim gilt seit 2015 die russiche Wehrpflicht, 2022 wurde dort zwangsmobilisiert. Gegen die eigene Regierung kann man wählen, klagen, publizieren usw. Diese Optionen sind bei einer Besatzungsmacht nicht gegeben.

Die Umfragenlage ist ein Argument, was zeigt: Wenn eine Mehrheit der Ukrainer das Verteidigungsziel trägt, dann erklärt „Herrschende wollen den Krieg, das Volk wird missbraucht" nicht das Ganze.

Ole Nymoen schrieb im Jahr 2024 einen Artikel für die ZEIT. Daraus wurde später das Buch, welches eben darlegen möchte, warum der Autor nicht für sein Land kämpfen möchte.

Die ersten beiden Kapitel handeln vom Sinn und Unsinn des Krieges. Das letzte Kapitel beschäftigt sich mit der eigentlichen Frage.

Bereits beim Lesen des ersten Drittels des Buches fällt auf, dass es dem Autor an analytischer Schärfe bzw. einem Abgleich mit der Realität fehlt. Zehn Seiten beschäftigen sich mit der Frage, was Krieg ist. Am Ende ist man so schlau wie zuvor. Kontrastiert man dies mit dem Buch "Die Rückkehr des Krieges" von Gady (bookwyrm.de/book/146975/s/die-r%C3%BCckkehr-des-krieges) fällt die analytische Schwäche umso mehr auf. Gady geht umfassend auf Kriegsgründe, den Charakter des Krieges und vieles mehr ein. Das fehlt bei Nymoen komplett.

Der Autor nimmt an, mit der Aufgabe des Territorium sei alles erledigt. Schließlich bedeutet das weniger Leid. Auch hier zeigt ein Blick in die Ukraine, wie sehr das Volk unter der Besatzung terrorisiert wird, wie Menschen einfach getötet werden oder wie versucht wird, die ukrainische Seele auszulöschen. Es mag sein, dass es in dem Falle keinen "heißen" Krieg mehr gibt. Aber die Menschen leben nicht in Frieden. Unter Umständen eignet sich das besetzte Land auch als Austragungsort für andere Kriege.

Und genau deshalb tragen auch Nymoens Annahmen über das Verhältnis von Herrschenden und Volk nicht. Er unterstellt, die Mächtigen wollten den Krieg — egal ob Angriff oder Verteidigung — und das Volk habe mitzumachen. In der Ukraine steht das Volk laut Umfragen hinter dem Ziel, den Aggressor zu vertreiben, in manchen Phasen stärker als die eigene Führung. Diese Menschen kennen schon jetzt den Preis des Krieges. Dass sich zugleich viele der Mobilisierung entziehen, spricht nicht dagegen: Es zeigt, wie schwer die Entscheidung ist, nicht dass Nymoen recht hätte.

Insgesamt ist die Argumentation viel zu kurz gedacht und scheitert an der Realität. Aber auch wenn man andere Konflikte anlegt, ist zu sehen, dass seine Ideen nicht tragen.

Es ist gut, wenn jemand Gedanken formuliert, die nicht zum Mainstream passen und so Denkanstöße liefert. Nur halten seine empirischen Prämissen der Realität nicht stand, und ohne sie bleibt von der Streitschrift die persönliche Entscheidung eines Einzelnen übrig. Die kann man ihm nicht widerlegen. Sie beantwortet aber auch nicht die Frage, um die es in der Debatte geht. Zu hoffen wäre, dass Nymoen in einer späteren Auflage die theoretische Arbeit nachholt, die das Buch schuldig bleibt.

Ich muss zugeben, mich hat das "Mini-Vorwort" des Buches zunächst etwas verwirrt: »Dieses Buch soll weder eine Anklage noch ein Bekenntnis sein. Es soll nur den Versuch machen, über eine Generation zu berichten, die vom Krieg zerstört wurde – auch wenn sie seinen Granaten entkam«

Das wirkte auf mich ein bisschen wie eine Aussage "Ich werde Euch was erzählen, das Euch nicht passen wird, aber verschont mich bitte mit Euren Kommentaren". Zumal ich persönlich den Roman schon eindeutig als eine Anklage für ein "Nie wieder" empfinde.

Der Anhang zu den Fassungen, die vor der Erstpublikation als Buch existierten (erste beim Verlag eingereichte Rohfassung, um allzu grauenvolle Beschreibungen gekürzte Vorabversion in einer Zeitung), macht aber deutlich, wie das gemeint war. Ursprünglich sollte der Roman deutlich politischere Aussagen gegen den Krieg enthalten. Beispiele dafür kann man im Anhang dann auch nachlesen. Für die Publikation wurde das aber entschärft, so dass der Text "neutraler" rüberkommt und sowohl von Kriegsgegnern als auch Befürwortern akzeptiert wird. Jetzt, 100 Jahre später, kann ich mir gar nicht vorstellen, dass man diese "neutrale" Fassung als irgendwas anderes als starkes Statement gegen den Krieg verstehen kann.

Stichwort "100 Jahre später": der Anhang sagt, es wurde die Interpunktion und Orthografie der Erstausgabe von damals verwendet und nur offensichtliche Fehler/Uneinheitlichkeiten korrigiert. Dafür finde ich, habe ich dem Text sein Alter wirklich kaum angemerkt. Da fühlt sich die Sprache mancher Bücher von 1940 - 1960 irgendwie fremder an für mich. Ich war wirklich überrascht, wie flüssig sich das Buch hat lesen lassen, ich hatte anderes erwartet.

Ansonsten ist es natürlich ganz schön harter Tobak. Einerseits die ganz körperlichen Details des Nahkampfes in Gräben und Trichtern. Und auf der anderen Seite die mentalen Auswirkungen, gerade auch im Heimaturlaub, wo doch der Krieg vergleichsweise weit weg ist.

Der alte Grundsatz "Si vis pacem, para bellum" (Wenn du Frieden willst, bereite den Krieg vor.) liegt auch dem Buch zugrunde. Franz-Stefan Gady erläutert und analysiert in sieben Kapiteln, warum Kriege wieder wahrscheinlicher werden, was man darüber wissen sollte und wie ein Krieg in der Zukunft ablaufen kann.

Insgesamt ist das sicher kein Thema mit dem sich viele gern beschäftigen. Allerdings teile ich die Grundthese, dass Kriege wahrscheinlicher werden und da ist es gut, die Meinung eines Fachmannes zu lesen.

Gady ist an vielen Stellen im Buch anzumerken, dass er sowohl den theoretischen Hintergrund wie auch praktische Erfahrung durch Besuche in Kriegsgebieten hat. Er schildert in einem analytischen Ton, warum er Kriege für wahrscheinlicher hält. Im wesentlichen sind das verschiedene Fehleinschätzungen der Akteure und der Wegfall der USA als Sicherheitsgarant.

Der Mittelteil beschäftigt sich mit der Natur des Krieges. Das heißt, wie läuft Krieg ab, wie kann er verhindert werden und wie kann er beendet werden. Gady erklärt viel der Theorie und unterlegt dies durch praktische Beispiele.

Schließlich skizziert er, welche Kriegsszenarien es in der Zukunft geben könnte. Das schließt sich gut an das Buch "Wenn Russland gewinnt" von Carlo Masala (bookwyrm.de/book/51974/s/wenn-russland-gewinnt) an.

Insgesamt habe ich konstant den Eindruck, dass das Buch von jemandem geschrieben wurde, der Krieg ablehnt und alles tun würde, dass es nie dazu kommt. Aber er weiß eben auch, dass die Natur der Menschen anders ist und versucht, konkrete Wege aufzuzeigen, wie man einen Krieg verhindern kann. Denn, das ist ihm wichtig, Kriege sind keine Naturkatastrophen, die über uns kommen, sondern es sind Entscheidungen von Akteuren. Auf diese Entscheidungen kann man Einfluss nehmen.

Insgesamt ist das sehr lesenswert und ich habe durch die Lektüre sehr viel Neues gelernt.