Profil

Ich muss zugeben, mich hat das "Mini-Vorwort" des Buches zunächst etwas verwirrt: »Dieses Buch soll weder eine Anklage noch ein Bekenntnis sein. Es soll nur den Versuch machen, über eine Generation zu berichten, die vom Krieg zerstört wurde – auch wenn sie seinen Granaten entkam«

Das wirkte auf mich ein bisschen wie eine Aussage "Ich werde Euch was erzählen, das Euch nicht passen wird, aber verschont mich bitte mit Euren Kommentaren". Zumal ich persönlich den Roman schon eindeutig als eine Anklage für ein "Nie wieder" empfinde.

Der Anhang zu den Fassungen, die vor der Erstpublikation als Buch existierten (erste beim Verlag eingereichte Rohfassung, um allzu grauenvolle Beschreibungen gekürzte Vorabversion in einer Zeitung), macht aber deutlich, wie das gemeint war. Ursprünglich sollte der Roman deutlich politischere Aussagen gegen den Krieg enthalten. Beispiele dafür kann man im Anhang dann auch nachlesen. Für die Publikation wurde das aber entschärft, so dass der Text "neutraler" rüberkommt und sowohl von Kriegsgegnern als auch Befürwortern akzeptiert wird. Jetzt, 100 Jahre später, kann ich mir gar nicht vorstellen, dass man diese "neutrale" Fassung als irgendwas anderes als starkes Statement gegen den Krieg verstehen kann.

Stichwort "100 Jahre später": der Anhang sagt, es wurde die Interpunktion und Orthografie der Erstausgabe von damals verwendet und nur offensichtliche Fehler/Uneinheitlichkeiten korrigiert. Dafür finde ich, habe ich dem Text sein Alter wirklich kaum angemerkt. Da fühlt sich die Sprache mancher Bücher von 1940 - 1960 irgendwie fremder an für mich. Ich war wirklich überrascht, wie flüssig sich das Buch hat lesen lassen, ich hatte anderes erwartet.

Ansonsten ist es natürlich ganz schön harter Tobak. Einerseits die ganz körperlichen Details des Nahkampfes in Gräben und Trichtern. Und auf der anderen Seite die mentalen Auswirkungen, gerade auch im Heimaturlaub, wo doch der Krieg vergleichsweise weit weg ist.

Der alte Grundsatz "Si vis pacem, para bellum" (Wenn du Frieden willst, bereite den Krieg vor.) liegt auch dem Buch zugrunde. Franz-Stefan Gady erläutert und analysiert in sieben Kapiteln, warum Kriege wieder wahrscheinlicher werden, was man darüber wissen sollte und wie ein Krieg in der Zukunft ablaufen kann.

Insgesamt ist das sicher kein Thema mit dem sich viele gern beschäftigen. Allerdings teile ich die Grundthese, dass Kriege wahrscheinlicher werden und da ist es gut, die Meinung eines Fachmannes zu lesen.

Gady ist an vielen Stellen im Buch anzumerken, dass er sowohl den theoretischen Hintergrund wie auch praktische Erfahrung durch Besuche in Kriegsgebieten hat. Er schildert in einem analytischen Ton, warum er Kriege für wahrscheinlicher hält. Im wesentlichen sind das verschiedene Fehleinschätzungen der Akteure und der Wegfall der USA als Sicherheitsgarant.

Der Mittelteil beschäftigt sich mit der Natur des Krieges. Das heißt, wie läuft Krieg ab, wie kann er verhindert werden und wie kann er beendet werden. Gady erklärt viel der Theorie und unterlegt dies durch praktische Beispiele.

Schließlich skizziert er, welche Kriegsszenarien es in der Zukunft geben könnte. Das schließt sich gut an das Buch "Wenn Russland gewinnt" von Carlo Masala (bookwyrm.de/book/51974/s/wenn-russland-gewinnt) an.

Insgesamt habe ich konstant den Eindruck, dass das Buch von jemandem geschrieben wurde, der Krieg ablehnt und alles tun würde, dass es nie dazu kommt. Aber er weiß eben auch, dass die Natur der Menschen anders ist und versucht, konkrete Wege aufzuzeigen, wie man einen Krieg verhindern kann. Denn, das ist ihm wichtig, Kriege sind keine Naturkatastrophen, die über uns kommen, sondern es sind Entscheidungen von Akteuren. Auf diese Entscheidungen kann man Einfluss nehmen.

Insgesamt ist das sehr lesenswert und ich habe durch die Lektüre sehr viel Neues gelernt.