Un Mundo Feliz

Leí Un mundo feliz de Aldous Huxley esperando una típica novela de ciencia ficción. Robots, tecnología, futuro brillante... Pero lo que encontré fue mucho más incómodo. Y muchísimo más fascinante.

Todo en ese “mundo feliz” está organizado para que nadie sufra. No hay guerras, no hay pobreza, todos son “felices”. Toman soma, tienen sexo sin compromiso, trabajan sin quejarse. Parece perfecto, ¿no? Pues no.

Mientras leía, empecé a notar el vacío detrás de tanta felicidad forzada. Nada es real. Ni el amor, ni la tristeza, ni la elección. Todo está programado, predecible, anestesiado. Hasta los nacimientos son controlados en laboratorios.

Y ahí aparece John, “el salvaje”. Un tipo que creció fuera de ese sistema y que de pronto lo observa todo con ojos humanos. Dolorosos, sí. Pero también verdaderos. Con él, yo también quise gritar: ¡prefiero sentir dolor y ser libre, antes que vivir dormido!

Lo más impactante fue darme cuenta de que muchas cosas del libro ya están pasando: la obsesión por el placer rápido, el miedo al silencio, el consumo como religión.

Huxley escribe con ironía, con calma, como quien te cuenta un chiste muy serio. Y eso es lo que hace que todo golpee más fuerte.

Un mundo feliz no es solo una advertencia del futuro. Es un espejo del presente.

Y yo, después de leerlo, estoy un poco menos dormido.

Esse livro é um clássico do gênero ficção científica distópica, e já em 1932 já previa algumas desgraças em nome do progresso científico. Aliás, se tem uma coisa em que o livro acerta, é na crítica implícita (ou até mesmo explícita) sobre ciência e o progresso obstinado. O dilema moral principal do livro, escrito mesmo antes da Segunda Guerra ou da ameaça de caos nuclear da Guerra Fria, é: ser livre e sofrer, mas poder apreciar a arte e a liberdade e tudo o que implica, ou ser condicionado, manipulado e viver em uma sociedade de castas, mas sem sofrimento e uma vida relativamente digna e feliz (mesmo considerando as castas)?

Na minha opinião, esse dilema moral é realmente interessante e se prova atual mesmo 92 anos após o lançamento do livro. O que eu não gostei foi:

1) A narrativa: achei chata, não me interessou, os personagens não são bem trabalhados e o Selvagem é um saco. Não aguentava mais citação de Shakespeare de um pseudocristão. Mas talvez esse fosse o ponto mesmo. Então não vou criticar o autor;

2) O cristianismo implícito: é sério que a liberdade de sentir que o autor sugere está vinculada ao cristianismo e o sofrer por boa vontade? E que um dos sinais do fim dos tempos é a tal da promiscuidade sexual, em que foi influenciado por uma suposta promiscuidade entre jovens norte-americanos? Sei lá, na minha opinião há muito mais nuances entre liberdade, felicidade e sofrimento do que existe entre ateísmo e ciência e cristianismo e fé.

Enfim, o problema é que eu fui com expectativas demais para um livro de uma pessoa anti-comunista de 1932. Acho que meus olhos, mente e coração de 2024 tornam difícil de analisar esse livro sem certo anacronismo, considerado o nível da distopia neoliberal que vivemos. Há promiscuidade (e que bom), mas o cristianismo é muito mais castrador da nossa liberdade do que qualquer promiscuidade...